Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-2722/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А50-3397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Прокси Лимитед": Реутова О.А., паспорт, доверенность от 09.02.2011 (т. 3 л.д. 63),

от ответчика - закрытое акционерное общество "Конкорд": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Конкорд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2011 года

по делу N А50-3397/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "Компания "Прокси Лимитед" (ОГРН 1025900522724, ИНН 5902116940)

к ЗАО "Конкорд" (ОГРН 1025901215449, ИНН 5905015669)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Прокси Лимитед" (далее - ООО "Компания "Прокси Лимитед", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Конкорд" (далее - ЗАО "Конкорд", ответчик) о взыскании 5 218 391 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда N 50 от 27.05.2009, а также 414 390 руб. задолженности по договору N 96 от 02.03.2009 и 93 348 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2009 по 28.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определениями арбитражного суда от 05.03.2011, от 18.03.2011 удовлетворены требования истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и транспортные средства, принадлежащие ЗАО "Конкорд" (л.д. 49, 80, т. 2).

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком признаны исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 50 от 27.05.2009 в размере 5 218 391 руб. 05 коп. и о задолженности по договору N 96 от 02.03.2009 в размере 414 390 руб. (т. 3 л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Конкорд" в пользу ООО "Компания "Прокси Лимитед" взыскано 5 725 690 руб. 42 коп., в том числе 5 632 781 руб. 05 коп. долга и 92 909 руб. 37 коп. процентов; 55 626 руб. 29 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 909 руб. 37 коп. и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем Постоваловой Ю.Р., указано, что проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства в соответствии с п. 4.1.2. договора N 96 от 02.03.2009, истцом не доказано получение счетов, счетов-фактур. Из мотивировочной части решения следует, что возражения ответчика относительно требования о взыскании процентов, приведенные в отзыве, не рассматриваются, поскольку отзыв подписан неуполномоченным лицом, направлен в суд посредством факсимильной связи, оригинал в дело не представлен.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Постовалова Ю.Р., которая в устной форме заявляла ходатайство о несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, непринятие судом ходатайства об уменьшении процентов является необоснованным.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Конкорд" (заказчик) и ООО "Компания "Прокси Лимитед" (подрядчик) заключен договор подряда от N 50 27.05.2009, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы на объектах заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (л.д. 30, т. 1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: ежемесячные платежи осуществляются на основании счета в соответствии с выполненным объемом работ при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет за каждый сданный объект заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

В дополнительном соглашении от 01.09.2010 N 50/6 к договору определены виды поручаемых работ, предварительная цена работ - 5 349 845 руб. 27 коп., а также сроки выполнения этих работ: начало - 01.09.2010, окончание - 30.09.2010 (л.д. 37, т. 1).

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 20.09.2010, актам приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) от 20.09.2010, справкам от 20.09.2011 N 50 - N 58, N 69 - N 75, N 87 - N 89 о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 218 391 руб. 06 коп. (л.д. 40-143, т. 1).

Также между ЗАО "Конкорд" (заказчик) и ООО "Компания "Прокси Лимитед" (подрядчик) подписан договор от 02.03.2009 N 96, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, тестированию и пуско-наладке оборудования xDSL доступа в г. Перми и Пермском районе (л.д. 144, т. 1).

Общая стоимость работ составляет 2 573 155 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и передать заказчику законченными конструктивами для последующего предъявления приемочной комиссии до 30.06.2009 (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1.2 договора установлено, что ежемесячные платежи производятся заказчиком в безналичном порядке на основании счета подрядчика при наличии счета-фактуры и иных документов, предусмотренных договором, в течение 10 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Сторонами согласован перечень выполняемых работ (приложение N 1 к договору) (л.д. 149, т. 1).

Согласно актам от 31.03.2009 N 1, от 30.09.2009 N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкам от 31.03.2009 N 1, от 30.09.2009 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 573 155 руб. 20 коп. (л.д. 153-156, т. 1).

Во исполнение договора заказчиком перечислено подрядчику 2 158 765 руб. 20 коп. (л.д. 158-165, т. 1).

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Компания "Прокси Лимитед" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании долга в указанных суммах признаны ответчиком. Признание иска в этой части принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 24.05.2011).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами частично на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 96 от 02.03.2009, суд пришел к выводу о его незаключенности в связи с тем, что не определен начальный срок выполнения работ. Однако суд указал, что действия сторон по согласованию перечня выполняемых работ, сдаче, приемке работ на общую сумму 2 572 155 руб. 20 коп. и их частичной оплате свидетельствуют о возникновении между ними договорных отношений, регулируемых главой 37 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 5 632 781 руб. 05 коп., из которой 5 218 391 руб. 05 коп. по договору N 50 от 27.05.2009 и 414 390 руб. по договору N 96 от 02.03.2009 ответчиком суду не представлено.

Требования истца в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом в сумме 92 909 руб. 37 коп. за период с 11.04.2009 по 28.02.2011, так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в указанный период подтвержден надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными в силу норм пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неправомерное удержание денежных средств ответчиком подтверждено обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что непринятие судом ходатайства об уменьшении процентов повлекло принятие неправильного судебного акта в обжалуемой части, отклоняется в силу следующего.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (в данном случае процентов) последствиям нарушения обязательства. При наличии оснований для применения этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер ответственности независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В названном Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рекомендует устанавливать в каждом конкретном случае критерии несоразмерности предъявленных санкций, в частности, их значительное превышение размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; соотношение суммы неисполненного денежного обязательства с суммой имущественной ответственности; срок, в течение которого обязательство не исполнялось; другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством.

Принимая во внимание факт нарушения денежного обязательства, а также длительность его неисполнения, размеры просроченных платежей, а также то, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с нарушением должником денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам рефинансирования, действовавшим в течение всего периода просрочек - 8,25%.

ЗАО "Конкорд" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, суду не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу N А50-3397/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин