Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22632/11

Город Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-17744/11-30-153

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Дукс" и ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011

по делу N А40-17744/11-30-153, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" (ОГРН 1026801225296; адрес: 392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, Моршанское ш., 36)

к ОАО "Дукс" (ОГРН 1027700010579; адрес: 125124, г. Москва, ул. Правды, 8)

о взыскании 439 188,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов О.А. по дов. от 30.12.2010 N 20юр-4

от ответчика - Уткина Т.А. по дов. от 22.08.2011 N 922/60

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Дукс" (далее - ответчик) о взыскании 439 188,13 руб.

Решением суда от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 339 188,13 руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку продукции производственно-технического назначения от 02.12.2009 N 12 и от 08.06.2010 N 42, согласно которым заказчик (ответчик) обязуется оплатить и принять продукцию, а поставщик (истец) изготовить и поставить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки в соответствии со спецификацией (т.1 л.д.9-14).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику продукцию по договору N 12 на сумму 72 959 400 руб. и по договору N 42 на сумму 72 959 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии (т.1л.д.21-24).

Ответчик оплатил поставленную продукцию в полном объеме, однако с нарушением срока, установленного п.2.4 договоров, что ответчиком не опровергается.

Согласно п.4.3 договоров (в редакции протоколов разногласий) в случае нарушения сроков оплаты изготовленной продукции заказчик по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма признана судом правомерной, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 339 188,13 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет пени по договорам поставки произведен неверно. Ответчик в жалобе представляет свой расчет пени, согласно которому общая сумма пеней по договорам от 02.12.2009 N 12 и от 08.06.2010 N 42 составляет 330 095,16 руб., что меньше предъявленной истцом суммы.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции в решении не обосновал применение ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997, применение ст.333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание процент пени (0,03%), установленный договорами, соотношение сумм поставок с размером взыскиваемых пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств по оплате поставленной продукции и необходимости ее уменьшения с 439 188,13 руб. до 339 188,13 руб.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения суда первой инстанции и увеличению либо уменьшению размера подлежащих взысканию пени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-17744/11-30-153 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова