Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21740/11

г. Москва

Дело N А40-210/11-158-1

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21740/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу N А40-210/11-158-1, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)

к ОАО "МордовАгроМаш" (ИНН: 1328035951, ОГРН: 10213011179710) третье лицо - ООО "Русские машины" о признании недействительным ТУ 4732-212-05086957-2009

В судебное заседание явились:

от истца: А.Д. Барабаш (по доверенности от 31 декабря 2010 года N 1027/Д)

от ответчика: С.Г. Кармаева (по доверенности от 11 марта 2011 года)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МордовАгроМаш" (далее - ОАО "МордовАгроМаш", ответчик) о признании недействительным ТУ 4732-212-05086957-2009, принятых ОАО "МордовАгроМаш", изменений и дополнений к ним (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 30-31)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русские машины".

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу N А40-210/11-158-1 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Технических условий (далее - ТУ) на согласование во исполнение положений ГОСТа 2.114-95. Истец полагает, что спорные ТУ подлежали согласованию с заказчиком и органом государственного контроля и надзора, а также Минсельхозом России.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года не имеется.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2009 года между ООО "Русские машины" (продавец) и ОАО "Росагролизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 143/РАЛ-2009, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять от продавца товар. Продавцом покупателю были поставлены бороны дисковые модернизированные производства ОАО "МордовАгроМаш" (Том 1, л.д. 15-25).

ОАО "МордовАгроМаш" при производстве указанной техники руководствовалось ТУ 4732-212-05086957-2009 от 10 сентября 2009 года с изменениями от 14 сентября 2009 года и 16 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Межгосударственного стандарта "Единая система конструкторской документации. Технические условия. ГОСТ 2.114-95", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 08.08.1995 N 425, Технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции.

Пунктом 5.1 ГОСТа 2.114-95 предусмотрено, что ТУ подлежат согласованию на приемочной комиссии, если решение о постановке продукции на производство принимает приемочная комиссия. ТУ, содержащие требования, относящиеся к компетенции органов государственного контроля и надзора, если они не являются членами приемочной комиссии, подлежат согласованию с ними.

Однако отсутствие согласования на приемочной комиссии не является нарушением ГОСТа 2.114-95, поскольку решение о постановке продукции (бороны дисковые модернизированные) на производство приемочной комиссией не принималось.

Что касается согласования ТУ с органами государственного контроля и надзора, то в силу пункта 5.3 ГОСТа 2.114-95 ТУ, содержащие ссылки на государственные стандарты, включающие требования к качеству продукции, обеспечивающие ее безопасность для жизни, здоровья и имущества, охрану окружающей среды, а также содержащие ссылки на правила и нормы, установленные органами государственного контроля и надзора, могут с ними не согласовываться.

Согласно Перечню документов в технических условиях содержатся ссылки на ГОСТ 9.104-79 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы условий эксплуатации" и ГОСТ 12-2-111-85 "Система стандартов безопасности труда. Машины сельскохозяйственные навесные и прицепные. Общие требования безопасности" (том 2, л.д. 15-16).

Следует также отметить, что согласование ТУ оформляют подписью руководителя (заместителя руководителя) согласующей организации под грифом "Согласовано" или отдельным документом (актом приемочной комиссии, письмом, протоколом и т.п.). ТУ утверждает разработчик ТУ или орган, предусмотренный действующим законодательством. Изменения к ТУ утверждает держатель подлинника ТУ, если иное не установлено в договоре о передаче комплекта технической документации. Утверждение ТУ (изменений к ним) оформляют подписью руководителя (заместителя руководителя) разработчика под грифом "Утверждаю" на титульном листе документа (пункты 5.6., 5.9., 5.10., 5.11. ГОСТа 2.114-95).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ТУ 4732-212-05086957-2009 на титульном листе содержат подписи и печати руководителя согласующей организации (Министр сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия Сидиров В.Н.) и разработчика ТУ (Генеральный директор ОАО "МордовАгроМаш" Громов Г.А.) - том 2, л.д.1.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт контроля качества продукции производства ОАО "МордовАгроМаш", подписанный ответчиком, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, Государственной инспекцией Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрополии (том 2, л.д. 20-23).

В силу статей 18 и 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров. Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

В материалы дела ответчиком представлен Сертификат соответствия на бороны дисковые со сроком действия до 21 сентября 2011 года, где установлено, что продукция соответствует требованиям нормативных документов ТУ 4732-212-05086957-2009 (том 2, л.д. 19).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе, а также не соответствующими материалам дела и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им по платежному поручению N 6684 от 27 июля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу N А40-210/11-158-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын