Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 16АП-2183/11

г. Ессентуки

Дело N А15-148/2011

21 сентября 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2183/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Агрофирма "Рубас" на решение от 14.06.2011 по делу N А15-148/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Магомедовым Т.А., по иску индивидуального предпринимателя Курбанова Надира Шабановича (ОГРН: 305054229300040) к муниципальному унитарному предприятию "Агрофирма "Рубас" (ОГРН: 1030500864811) о взыскании 68 400 рублей неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании от Курбанова Надира Шабановича Курбанова Н.Ш. - лично,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Курбанов Надир Шабанович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Агрофирма "Рубас" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 68 400 рублей неосновательного обогащения и 16 128 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.06.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 67 933,33 рубля основной задолженности и 10 679,69 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3144,52 рубля в возмещение судебных расходов по плате государственной пошлины по иску, в остальной части отказал.

Решение суда первой инстанции мотивированно тем, что истец фактически согласился с повышениями размера арендной платы с 01.01.2001 до 4800 рублей, доказательств одобрения иного повышения размера арендной платы в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции дал не правильную оценку тому с какого времени истцом было освобождено здание ПТФ и прилагающегося участка, истец знал об увеличении суммы арендной платы.

Правильность решения от 28.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.1997 предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого в аренду по акту приема передачи от 04.12.1997 переданы здание птицефабрики и прилегающий земельный участок площадью 1,5 га, расположенные по адресу: с. Рубас, Дербентский район. Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 31.12.2008.

В 2006 и 2008 годах предприниматель обратился с письмами к предприятию и администрации о продлении договора и выдаче ему первичных документов на арендуемое здание и земельный участок для представления их в управление для регистрации договора аренды от 04.12.1997.

Согласно пункту 4 договора аренды от 04.12.1997 срок действия данного договора определен с 01.01.1998 по 31.12.2008.

При рассмотрении дел N А15-711/2009, А15-683/2008 и А15-140/2008 арбитражные суды установили, что срок действия договора аренды истек 31.12.2008; предприятие письмами в адрес предпринимателя сообщило, что не намерено продлевать договорные отношения с предпринимателем, и заявило о прекращении договора с требованиями об освобождении спорного имущества; оснований для признания договора аренды от 04.12.1997 возобновленным сроком на десять лет с 01.01.2009 по 31.12.2019 не имеется, договор признан прекратившим свое действие; указание в пункте 4 договора аренды от 04.12.1997 на дальнейшее продление срока действия договора с последующим выкупом здания подсобного хозяйства с прилегающими территориями свидетельствует о праве предпринимателя совершить названные действия, а не о принятии арендодателем на себя обязательств по продлению с предпринимателем договора аренды и передаче ему в собственность арендуемого имущества; из материалов дела не усматривается намерения администрации передать предпринимателю в собственность арендуемое им имущество.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела.

Предприниматель квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.03.1999 N 30, от 18.12.2000 N 142, от 12.07.2004 N 37, от 09.03.2005 N 2, от 07.02.2006 N 120, от 26.07.2006 N 63, от 19.02.2007 N 8, от 13.02.2008 N 7 оплатил арендную плату на общую сумму 83 500 рублей. Кроме того, предприниматель указывал, что в счет арендной платы поставил предприятию шпагат в количестве стоимостью 29 280 рублей, данная сумма зачтена предприятием в счет арендной платы, что подтверждается актом сверки расчетов от 04.10.2003.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприятие не оспорило факт получения от предпринимателя денежных средств в сумме 83 500 рублей в счет арендной платы, а также факт принятия шпагата в количестве стоимостью 29 280 рублей, также пояснили, что не оспаривают и признают получение от предпринимателя 83 500 рублей в счет арендной платы по договору аренды от 04.12.1997, а также подтверждают указанное в акте сверки расчетов от 04.10.2003 обстоятельство получения от предпринимателя шпагата в количестве стоимостью 29 280 рублей и зачете предпринимателю указанной суммы в счет арендной платы по договору аренды от 04.12.1997. Не оспаривается это и в апелляционной жалобе.

Таким образом, предприятие в общей сложности по договору аренды от 04.12.1997 в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 получило от предпринимателя 112 530 рублей денежными средствами и продукцией.

Считая, что предприятию за время действия договора аренды от 04.12.2007 причиталось от истца 44 400 рублей, и ответчик по окончании срока действия договора неправомерно не возвращает излишне уплаченные 68 400 рублей, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 2.1 договора установлена годовая арендная плата в размере 2 000 000 рублей (неденоминированных).

Ответчик указывает на то, что извещал предпринимателя об увеличении размера арендной платы - с 2000 рублей до 4800 рублей с 01.01.2001 и до 18 000 рублей с 01.01.2005, в связи с чем за период действия договора предприниматель должен был уплатить предприятию арендную плату 119 200 рублей, ввиду чего у предприятия отсутствует неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод предприятия, поскольку истец не согласился с увеличением размера арендной платы до 18 000 рублей, предприятие доказательства наличия письменного соглашения с предпринимателем об увеличении размера арендной платы не представило и стороны заявили в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии такового.

Как видно из искового заявления, дополнений к нему, возражений на отзыв ответчика и расчетов предпринимателем суммы иска, предприниматель фактически согласился с повышением размера арендной платы с 01.01.2001 до 4800 рублей, доказательств одобрения иного повышения размера арендной платы в деле не имеется и предприятием не представлено.

Суд первой инстанции правильно принял довод предпринимателя о том, что за период действия договора аренды от 04.12.1997 по 31.12.2008 сумма арендной платы составляет 44 400 рублей (6000 рублей за 1998-2000 годы и 38 400 рублей за 2001-2008 годы).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности следующих условий: приобретения или сбережения имущества приобретателем; приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего; приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На истце лежит обязанность доказывания уплаты денежных средств ответчику, на ответчике - обязанность доказывания обоснованности удержания полученных от истца денежных средств (наличия предусмотренных законом или договором оснований их получения и удержания).

В связи с прекращением срока действия договора стороны, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно обязаны проверить полное и надлежащее исполнения всех договорных обязательств сторонами и несут риск наступления неблагоприятных имущественных последствий ввиду непринятия соответствующих мер.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, согласно приведенной норме, арендатор обязан уплачивать арендную плату не по день прекращения договора (окончания срока его действия), а по день фактического возврата арендованного имущества.

Согласно акту от 05.02.2009 предприятие в комиссионном порядке приняло арендованное предпринимателем имущество.

Истец в суде первой инстанции заявлял, что иных актов сдачи - приемки арендованного имущества не имеется, с указанного дня он арендованным имуществом не пользовался и не владел.

Представители ответчика в суде первой инстанции также подтвердили, что иных актов сдачи-приемки арендованного имущества не имеется, с указанного дня арендованным имуществом предприниматель не пользовался и не владел, данным имуществом фактически обладало предприятие.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель обязан уплатить арендную плату за пользование имуществом в период с 01.01.2009 по 04.02.2009 - 466,67 рубля, в этой части полученное предприятием от предпринимателя не может считаться неосновательным обогащением, тогда как правовых оснований для удержания предприятием полученных от предпринимателя 67 933,33 рубля (112 800-44 866,67) не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды от 01.01.2009 предприятием не подписан и стороны не представили доказательства его государственной регистрации, а потому он не может служить доказательством изменения размера арендной платы.

Из договора аренды от 04.12.1997 не следует, что предприятие вправе в отсутствие дополнительного соглашения сторон в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, в связи с чем приказ от 30.12.2004 N 48 и письмо от 30.12.2004 не являются доказательствами увеличения размера арендной платы с 01.01.2005.

С момента возврата арендованного имущества (04.02.2009) предприятие узнало или должно было узнать о неосновательности удержания указанной суммы и необходимости ее возврата предпринимателю.

Ввиду нарушения обязательства по возврату денежных средств на удерживаемые денежные средства подлежат уплате проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правильно указал, что сумма процентов за период с 04.02.2009 по 31.12.2010 составляет 10 679,69 рубля: 67 933,33 рублях 686 дней х 8,25% / 360 дней.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену суда первой инстанции или приведению к принятию неправильного решения, не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу N А63-3345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов