Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-9400/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-6146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9400/2011) Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-6146/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса"

к ООО "ЛессоБалт"

3-е лицо: ОАО "Московский нефтехимический банк"

о взыскании 1 555 778,69 рублей

при участии:

от истца: Питкянен А.Ф. представитель по доверенности от 07.02.2011 N 6;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" (ОГРН 1017800029383, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д.16) (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛессоБалт" (далее - ООО "ЛессоБалт", общество) (ОГРН 1057810372091, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 17ая линия, д.60, лит.А) о взыскании 1 296 482 руб. 24 коп. долга по кредитному договору от 29.07.2008 N КЮ-016/08, в части, исполненной по договору поручительства от 29.07.2008 N 30-МНХБ-02/08, и 259 296 руб. 45 коп. штрафа на основании пункта 4.3.4 договора поручительства; кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное ООО "ЛессоБалт" по договорам залога от 29.07.2008 N 13/КЮ-016/08 и от 29.07.2008 N 2З/КЮ-016/08, заключенным ответчиком и ОАО "Московский нефтехимический банк".

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Московский нефтехимический банк".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 с ООО "ЛессоБалт" в пользу Фонда взыскано 1 296 482,24 рублей долга, 259 296,45 рублей штрафа и 28 557,79 рублей расходов на уплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 с ООО "ЛессоБалт" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 296 482,24 рублей, штраф в размере 259 296,45 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 28 557,79 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ввиду исполнения Фондом своих обязательств, как поручителя, к нему перешли права Банка как залогодержателя в соответствующей части. Кроме того, в обоснование заявленной позиции истец ссылается на то, что в результате перехода прав по договору о залоге на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц, следовательно, кредитор (Банк) и поручитель (Фонд) становятся сокредиторами по залоговому обязательству. Наличие исполнительного производства также, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.07.2008 между ООО "ЛессоБалт" и ОАО "Московский нефтехимический банк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N КЮ-016/08, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме 5 000 000 рублей под 17% годовых, сроком до 24.07.2009, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с установленным графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.07.2008 Банк, ООО "ЛессоБалт" и Фонд (поручитель) заключили договор поручительства N 30-МНХБ-02/08, согласно которому поручитель обязался субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, в объеме, не превышающем 55% от суммы обязательств заемщика по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, а также обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, при этом сумма ответственности поручителя не может превышать 3 023 444,70 рублейй.

Также в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключены договор залога N 1З/КЮ-016/08 от 29.07.2008 (твердый залог) и договор залога N 2З/КЮ-016/08 от 29.07.2008, по условиям которых заемщик (залогодатель) передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, залоговая стоимость которого определена соответственно равной 718 353,30 рублей и 1 470 672,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, Банк письмом от 28.10.2009 N 643/02 обратился к поручителю с требованием оплатить 1 297 405,70 руюлей просроченного кредита, что составляет 55% процентов от суммы всего долга - 2 358 919,45 рублей.

Платежным поручением от 11.12.2008 N 501 поручитель оплатил Банку 1 297 405,70 рублей.

11.12.2009 Банк и Фонд подписали акт сверки взаиморасчетов по договору поручительства, которым подтвердили факт надлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства от 29.07.2008.

11.12.2009 и 29.12.2009 поручитель направил в адрес заемщика требования об уплате задолженности в размере, выплаченном Банку.

Поскольку Общество задолженность не погасило, на претензию не ответило, Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 809, 810, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы долга и штрафа, рассчитанного на основании пункта 4.3.4 договора, в части обращения взыскания на заложенное имущество в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с положениями части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Таким образом, залоговое обязательство является неделимым.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

Согласно пояснениям сторон, обязательства должника перед Банком надлежащим образом не исполнены. Фонд, полностью исполнив свои обязательства по договору поручительства, лишь частично исполнил обязательства должника перед Банком. Поскольку обязательства должника перед Банком полностью не исполнены, к поручителю не переходят права кредитора по обязательству, возникшему из кредитного договора.

Кроме того, следует учитывать, что истец в соответствии с договором поручительства нес субсидиарную с должником по кредитному договору ответственность в размере 55% от суммы займа и процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, тогда как общая стоимость предметов залога, определенная договором сторон, составляет 2 189 025 руб. 53 коп. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой приняла на себя НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, исполнив за ответчика обязательство перед Банком частично, истец не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как за Банком сохраняется статус кредитора ответчика по кредитному договору N КЮ-016/08 от 29.07.2008, а, следовательно, и статус залогодержателя, в виду чего обоснованно отказал в удовлетворении иска НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о неправомерности вывода суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на предмет залога в силу возбуждения исполнительного производства N 10726/11/24/47 возбужденного 09.03.2011 на основании исполнительного листа NА40-110305/09-58-803 от 02.02.2010 выданного Арбитражным судом города Москвы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-6146/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева