Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-12828/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-38787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" (регистрационный номер 13АП-12828/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-38787/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро"

к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Балтийские авиалинии"

3-их лиц:

1. открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

2. закрытое акционерное общество "Авиационная компания "РУССЭЙР"

о взыскании 54 656 624 рублей 86 копеек

при участии:

от истца: Денисова С.Ю. по доверенности N 285 от 25.10.2010;

от ответчика: Лебедева И.В. по доверенности от 30.08.2011;

от 3-х лиц:

1. Шпади Н.Н., доверенность от 14.04.2011 N 135/11;, Евдокимов А.А., доверенность от 19.05.2011 N Ф-97/11;

2. Туско Р.А., доверенность от 10.09.2009, Сидорова И.Е., доверенность от 12.05.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (далее - ООО "СК "СОГАЗ-Агро") в порядке суброгации обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии") 54 656 624 рублей 86 копеек возмещения вреда (убытков), образовавшегося вследствие уничтожения принадлежащего открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО СОГАЗ) вертолета ECURELL AS-355N, серийный номер 5657, регистрационный номер RA04103, год выпуска 1998, в катастрофе, происшедшей 23.06.2007 по вине пилотов эксплуатанта.

Решением арбитражного суда от 08.06.2011 присуждено к взысканию с ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" в пользу ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" 54 656 624 рублей 86 копеек убытков и 100 000 рублей расходов по госпошлине. Суд указал, что в силу части 2 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд также сослался на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-122/11 от 09.02.2011, в соответствии с которым ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" признано виновным в данной авиакатастрофе.

В апелляционной жалобе ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика изменил просительную часть жалобы с требования о направлении дела на новое рассмотрение, на требование об отказе в иске ввиду неправильного применения норм материального права. Также поддержано заявление о проведении судебной экспертизы.

Заявление о проведении экспертизы апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду постановки перед экспертом относящегося к компетенции суда вопроса о вине пилотов.

ООО "СК "СОГАЗ-Агро" просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица поддержали доводы истца. ОАО "СОГАЗ" дополнительно указало, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор в соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю причиненные убытки. ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" возражало против данного довода, поскольку статья 639 Кодекса не распространяется на аренду транспортного средства без экипажа.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СОГАЗ" (арендодатель) и ЗАО "Авиационная компания "Руссэйр" (арендатор) заключен договор от 01.12.2004 N 01/12-04 аренды воздушного судна вертолета ECURELL AS-355N, серийный номер 5657, регистрационный номер RA04103, без экипажа сроком на 1 год с последующим продлением на такой же срок. В соответствии с условиями договора аренды передача в субаренду вертолета третьим лицам допускается с письменного согласия арендодателя. Арендатор вправе заключать с третьими лицами от своего имени договоры перевозки и иные договоры. По истечении срока аренды арендатор обязан возвратить воздушное судно в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормативного износа. Пунктом 2.2.3 договора на арендодателя возложена обязанность страхования воздушного судна.

Между ООО "Страховая компания "Нефтеполис" (в настоящее время - ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро") (страховщик) и ОАО "СОГАЗ" (страхователь) заключен договор от 24.01.2007 N 40-00001-0738 страхования имущественных интересов страхователя вследствие гибели (пропажи без вести) и повреждения воздушного судна - вертолета ECURELL AS-355N, серийный номер 5657, регистрационный номер RA04103, год выпуска 1998. Базовый аэропорт - "Пулково", техническое обслуживание осуществляет ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии". Согласно пункту 4.3.4 договора страхования не являются страховыми случаями гибель и повреждение воздушного судна, наступившие вследствие грубого нарушения летным и техническим персоналом требований Руководства по летной эксплуатации или других руководящих документов, если нарушение явилось причиной страхового случая.

Между ЗАО "Авиационная компания "Руссэйр" (принципал) и ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" (агент) заключен агентский договор N 27-05/04 от 27.05.2004, предметом которого является выполнение агентом от своего имени (в качестве эксплуатанта) за счет принципала юридических и иных действий по авиаперевозке грузов, пассажиров, почты и багажа персоналом агента с использованием вертолета ECURELL AS-355N, серийный номер 5657, регистрационный номер RA04103 (дополнительное соглашение N 3/04 от 27.05.2004). Принципал обязуется застраховать вертолет по КАСКО (casco, исп. - корпус судна).

23.06.2007 при перевозке пассажиров на вертолете ECURELL AS-355N, серийный номер 5657, регистрационный номер RA04103, под управлением экипажа ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии", произошло крушение вертолета с разрушением кабины экипажа, хвостовой балки, лопастей и втулки НВ, трансмиссии. Повреждены главный редуктор, подредукторная рама и шасси. Погиб командир воздушного судна, член экипажа и пассажиры получили телесные повреждения.

Согласно заключению Межгосударственного авиационного комитета от 02.06.2008 причиной катастрофы вертолета AS-355N RA04103, наиболее вероятно, явилась ошибка пилота, выразившаяся в несоразмерных, некоординированных действиях рычагами управления (создание недопустимого тангажа на кабрирование и чрезмерного левого крена) при выполнении взлета и набора высоты. Фактором, вызвавшим ошибку пилота, могла быть растерянность КВС в условиях влияния отражения солнца от воды (ослепление от бликов).

Вертолет AS-355N, серийный номер 5657, регистрационный номер RA04103, списан на основании акта от 10.11.2009 осмотра воздушного судна комиссией ЗАО "Авиационная компания "Руссэйр", в котором содержится вывод о том, что вертолет восстановлению не подлежит. На основании акта выдано свидетельство N 3511 от 09.11.2009 об исключении воздушного судна вертолета AS-355N, серийный номер 5657, из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 24.01.2007 N 40-00001-0738 ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" выплатило ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение по платежному поручению от 20.04.2009 N 712 в сумме 54 656 624 рубля 86 копеек. Страховщик признал, что событие не подпадает под действие пункта 4.3.4 договора страхования от 24.01.2007 N 40-00001-0738, в соответствии с которым не являются страховыми случаями гибель и повреждение воздушного судна, наступившие вследствие грубого нарушения летным и техническим персоналом требований Руководства по летной эксплуатации или других руководящих документов, если нарушение явилось причиной страхового случая.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу указанной нормы к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" по суброгации перешли, в части выплаченной суммы, права требования, которые ОАО "СОГАЗ" имело к ЗАО "Авиационная компания "Руссэйр" по договору от 01.12.2004 N 01/12-04 аренды воздушного судна в случае его повреждения или гибели. Никакого иного, кроме урегулированного договором или законодательством об аренде, права требования к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" не перешло, поскольку в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель арендованного имущества, если она вызвана обстоятельством, за которое отвечает одна из сторон, не прекращает договора аренды невозможностью исполнения. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за арендодателем остаются права требования возврата арендатором индивидуально определенного (или по соглашению сторон аналогичного) имущества и внесения арендной платы за все время просрочки возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. До уплаты неустойки и полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор аренды продолжает действовать и взамен предусмотренных договором или законодательством об аренде мер ответственности к арендатору не могут применяться никакие меры гражданско-правовой ответственности.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки перед ОАО "СОГАЗ", является ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии", ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" предъявило в арбитражный суд иск о возмещении внедоговорного вреда по правилам статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации и статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих внедоговорную ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Истец полагает, что выбор внедоговорного способа защиты, при наличии договора, не может повлиять на исход настоящего дела, поскольку требование при всяком способе защиты одинаково сводится к возмещению убытков (вреда).

ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" в отзыве указало, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 116 Воздушного кодекса Российской Федерации не должны применяться, поскольку регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности (эксплуатантом) окружающим лицам, а не владельцу (собственнику) источника повышенной опасности.

В дополнении к исковому заявлению ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" уточнило юридическую квалификацию правоотношения (предмет иска) дополнительной ссылкой на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданской ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом истца об отсутствия влияния юридической квалификации иска и избранного способа защиты на исход дела, и при вынесении решения руководствовался статьями 100, 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения между сторонами договора воздушной перевозки, а также с третьими лицами, которым причинен вред при эксплуатации воздушного судна. Вопрос о гражданской ответственности арендатора перед арендодателем по договору аренды воздушного судна без экипажа не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции считает такой подход ошибочным. Разграничение договорной (в зависимости от вида договора) и внедоговорной ответственности имеет решающее значение, так как в них применяются различные юридические процедуры, сроки, основания, размер и формы ответственности. Правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда не распространяются на случаи возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возникшего у него из других оснований, предусмотренных законом. В этих случаях ответственность за вред должна определяться в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение.

Так, в соответствии со статьями 124, 125, 126 Воздушного кодекса Российской Федерации до предъявления перевозчику (эксплуатанту) иска предъявляется претензия. Претензия о возмещении вреда может быть предъявлена в течение шести месяцев со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Если бы апелляционный суд согласился с занятой истцом позицией об отсутствии зависимости между фактическим правоотношением сторон, избранным способом защиты и результатом рассмотрения дела в суде - исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Однако апелляционный суд полагает, что спор должен разрешаться в рамках фактического правоотношения, с учетом отсутствия у апелляционного суда полномочий по замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Внедоговорная ответственность возникает непосредственно из закона. При причинении вреда закон прямо предусматривает обязанность причинителя возместить вред в полном объеме. Ответственность носит императивный характер, и соглашения сторон на этот счет не требуется.

При договорной ответственности стороны вправе включить в договор не предусмотренные законом права и обязанности и установить за их нарушение соответствующие санкции.

Различие договорной и внедоговорной ответственности состоит также в том, что по-разному решается вопрос о размере возмещения вреда или убытков.

По договору аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему смыслу закона, когда арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель, если иное не предусмотрено договором, возмещает или не возмещает арендодателю убытки в зависимости от условий договора и причин утраты:

- действия непреодолимой силы (авария, пожар, наводнение и т.д.);

- ненадлежащее использование арендатором;

- неправомерные действия третьих лиц.

Возмещение лицом, имеющим договор с арендатором (третьим лицом), вреда непосредственно арендодателю по правилам о деликтной ответственности, в обход договора аренды, недопустимо в силу того обстоятельства, что такое возмещение не прекращает обязанности возместить убытки третьим лицом - арендатору, а арендатора - арендодателю. Указанные отличия внедоговорной и договорной ответственности истцом и судом первой инстанции не учтены, что привело к внутреннему противоречию доводов истца и выводов суда.

Истец ошибочно полагает, что вследствие выплаты страхового возмещения к нему перешло по суброгации право требования к лицу, владевшему имуществом в момент гибели. В рассматриваемом случае риски случайной или непреднамеренной гибели распределены на арендодателя ОАО "СОГАЗ". Эксплуатация воздушного судна с привлечением третьих лиц в договоре страхования рассматривается как использование застрахованного имущества самим страхователем, повреждение или гибель застрахованного имущества является риском самого арендодателя (он же страхователь). Если бы было иначе, страховщик не признал бы случай страховым.

Когда ОАО "СОГАЗ", ЗАО "Авиационная компания "РУССЭЙР" и ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" в соответствующих договорах решали вопросы распределения рисков и их страхового покрытия, они исходили из предположения, что имущество застраховано в интересах каждого, участвующего в сделке лица и не определили, что сторона, не заключившая договор страхования в свою пользу, несет риски непреднамеренной утраты или повреждения воздушного судна. Поэтому страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по суброгации приобретает право требования возмещения убытков только к лицу, умышленно причинившему убытки.

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Существует мнение, что правила данной статьи подлежат применению только в тех случаях, когда имеет место совпадение в одном лице выгодоприобретателя и лица, имеющего право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на застрахованное имущество. Такой подход мотивирован доводом о том, что страховой интерес в сохранении имущества имеет только лицо, владеющее имуществом на вещном праве, а поэтому действие статьи 960 Кодекса распространяется только на случаи перехода вещных прав на застрахованное имущество. При передаче имущества в аренду, в соответствии с указанным подходом, у арендатора отсутствует страховой интерес и договор страхования становится недействительным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 года N 1540/98 интерес в сохранении имущества имеется не только у лица, несущего риск его утраты и повреждения, но также и у арендатора, независимо от того, передан ему по договору аренды риск утраты и повреждения арендованного имущества или нет.

Поскольку по договору страхования имущества фактически получает страховое покрытие риск всякого, имеющего интерес в сохранении имущества лица, страховщик по суброгации может получить право требования только к лицу, не имеющему интереса в сохранении застрахованного имущества.

Права по договору могут передаваться третьим лицам как полностью, так и частично. Предусмотренное договором страхования страхование рисков, возникающих при эксплуатации воздушного судна, распространяется на эксплуатацию третьими лицами. Риск гибели имущества при его эксплуатации ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" застрахован так же и в его интересах, как и риск гибели при эксплуатации имущества самим страхователем. Тем самым стороны в договоре предусмотрели возложение на арендодателя риска непреднамеренной гибели имущества. ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" является фактическим выгодоприобретателем по договору страхования, в смысле освобождения его от возмещения ЗАО "Авиационная компания "РУССЭЙР" убытков в покрытой страховым возмещением части.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I Об организации страхового дела в Российской Федерации целью страховой деятельности является формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность хозяйствующих субъектов. Страхование не имеет целью продажу страховщиком страхователям услуги по взиманию долгов. Выплаты должны производится за счет страховых фондов и резервов. Наделение страховщика возможностью приобретения прав по суброгации имеет единственной целью предупреждение умышленного создания условий для наступления страховых событий.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, не являющийся собственником, но имеющий право на владение имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, пользуется против третьих лиц той же зашитой, что и собственник. Поэтому ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" вправе противопоставить ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" все возражения, которые имеет против требования страховщика ОАО "СОГАЗ".

Поскольку в договоре аренды не предусмотрено иное, риск случайной и непреднамеренной гибели воздушного судна возложен на арендодателя. В результате выплаты страхового возмещения страховщик не приобрел право требования к ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии". Иск не доказан по праву.

В связи с применением закона, не подлежащего применения и несоответствием выводов обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-38787/2009 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева