Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 20АП-4854/11

г. Тула

23 сентября 2011 года

Дело N А68-325/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г.,

установил:

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что решение получено директором ООО "М-строй" 14.07.2011, однако в связи с тем, что по состоянию здоровья он находился на лечении ему не удалось в установленный срок подать жалобу на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из анализа упомянутых норм следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при наличии двух условий, а именно: ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и наличие причин, которые суд признает уважительными.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, текст оспариваемого решения был изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 24.05.2011, таким образом, течение срока начинает исчисляться с 24.05.2011, а заканчивается - 24.06.2011.

Мотивированный текст судебного акта был направлен ООО "М-строй" по почте 30 мая 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64560, однако заказное письмо было возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Таким образом, судом первой инстанции, установленный законом срок для рассылки судебного акта не был нарушен.

18.07.2011 ООО "М-строй" нарочно получило копию обжалуемого судебного акта, что подтверждается имеющимся в деле заявлением о выдаче копии решения суда (л.д. 146).

Доказательств обращения к суду за получением судебного акта до 18 июля 2011 года заявитель не предоставил.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "М-строй" поступила в Арбитражный суд Тульской области только 14.09.2011, то есть по прошествии четырех месяцев со дня вынесения решения и двух месяцев со дня получения копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного решения. По мнению суда четыре месяца (с 24.05.2011 по 14.09.2011) для написания и подготовки апелляционной жалобы с учетом ее объема (2 страницы) не может являться разумным и обоснованным сроком.

Из текста оспариваемого решения следует, что и директор Тезяев С.В. и представитель ООО "М-строй" Федосеева В.А. присутствовали на оглашении резолютивной части судебного акта, а, следовательно, заявителю жалобы стало известно о решении суда, затрагивающим его права, непосредственно в день его принятия - 24.05.2011.

В обоснование ходатайства заявитель указал на невозможность своевременного изготовления апелляционной жалобы, в связи с нахождением директора ООО "М-строй" Тезяева С.В. на лечении. Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств директор ООО "М-строй" Тезяев С.В. суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, как указано выше, при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 24.05.2011 присутствовал представитель ООО "М-строй" Федосеева В.А., который имел возможность изготовить апелляционную жалобу, доказательств отзыва у него доверенности материалы дела также не содержат. Также заявитель имел право привлечь для оказания юридической помощи иного адвоката либо лицо, оказывающее правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, заявитель не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, равно как и не обосновал уважительности причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу п.5 ст.264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4854/2011) возвратить заявителю.

2. Возвратить Тезяеву Сергею Валентиновичу, г. Тула, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, перечисленную по квитанции 14.09.2011.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 8-и листах, в том числе и квитанция от 14.09.2011 на трех листах.

Судья

И.Г. Сентюрина