|
23 сентября 2011 года
|
Дело N А68-325/2011
|
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г.,
установил:
Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что решение получено директором ООО "М-строй" 14.07.2011, однако в связи с тем, что по состоянию здоровья он находился на лечении ему не удалось в установленный срок подать жалобу на решение суда.
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из анализа упомянутых норм следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при наличии двух условий, а именно: ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и наличие причин, которые суд признает уважительными.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, текст оспариваемого решения был изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 24.05.2011, таким образом, течение срока начинает исчисляться с 24.05.2011, а заканчивается - 24.06.2011.
Мотивированный текст судебного акта был направлен ООО "М-строй" по почте 30 мая 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64560, однако заказное письмо было возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".
В силу пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Таким образом, судом первой инстанции, установленный законом срок для рассылки судебного акта не был нарушен.
18.07.2011 ООО "М-строй" нарочно получило копию обжалуемого судебного акта, что подтверждается имеющимся в деле заявлением о выдаче копии решения суда (л.д. 146).
Доказательств обращения к суду за получением судебного акта до 18 июля 2011 года заявитель не предоставил.
Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "М-строй" поступила в Арбитражный суд Тульской области только 14.09.2011, то есть по прошествии четырех месяцев со дня вынесения решения и двух месяцев со дня получения копии судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного решения. По мнению суда четыре месяца (с 24.05.2011 по 14.09.2011) для написания и подготовки апелляционной жалобы с учетом ее объема (2 страницы) не может являться разумным и обоснованным сроком.
Из текста оспариваемого решения следует, что и директор Тезяев С.В. и представитель ООО "М-строй" Федосеева В.А. присутствовали на оглашении резолютивной части судебного акта, а, следовательно, заявителю жалобы стало известно о решении суда, затрагивающим его права, непосредственно в день его принятия - 24.05.2011.
В обоснование ходатайства заявитель указал на невозможность своевременного изготовления апелляционной жалобы, в связи с нахождением директора ООО "М-строй" Тезяева С.В. на лечении. Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств директор ООО "М-строй" Тезяев С.В. суду апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, как указано выше, при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 24.05.2011 присутствовал представитель ООО "М-строй" Федосеева В.А., который имел возможность изготовить апелляционную жалобу, доказательств отзыва у него доверенности материалы дела также не содержат. Также заявитель имел право привлечь для ока
