Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-12876/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-8346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12876/2011) ЗАО "ИнтерМедиаГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-8346/2011 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ИнтерМедиаГрупп"

к Выборгской таможне

о признании незаконным требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнтерМедиаГрупп" (место нахождения: 115162, Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б, ОГРН 1027700189010) (Далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г.Выборг, ул.Железнодорожная, д.9/15, ОГРН 1034700881522) (Далее - Таможня) N 278 от 16.11.2010 об уплате таможенных платежей в сумме 135 221,12 руб. по ГТД N 10206100/061010/0002934 и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ИнтерМедиаГрупп" путем возврата уплаченных таможенных платежей в сумме 135 221,12 руб.

Заявлением N 2104/с2 от 21.04.2011 Общество отказалось от заявленных требований в полном объеме в связи с отменой оспариваемого требования в порядке ведомственного контроля, при этом просило взыскать с Таможни судебные расходы в размере 8 383,60 руб., понесенные в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание (л.д.87-88).

Определением от 24.05.2011 суд прекратил производство по делу на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7056,66руб., оплаченную при обращении в суд, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных издержек в размере 8383,60руб. отказал. Суд указал, что заявитель самостоятельно отказался от заявленного требования, следовательно, в его пользу не принят судебный акт. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов в отношении лиц, в пользу которых принят судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу определение в части отказа во взыскании судебных издержек, разрешить данный вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что отказ от иска по причине удовлетворения исковых требований в добровольном порядке уже после обращения в суд можно считать отказом от воздействия принудительного судебного порядка. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с занятостью в иных судебных процессах. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом было заявлено требование о взыскании с Таможни судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание по настоящему делу: оплата железнодорожных билетов в сумме 5629,90руб.,оплата за проживание в гостинице в размере 2754руб., всего в сумме 8383,60руб..

В обоснование заявленного требования Обществом представлены следующие документы: командировочное удостоверение от 31.03.2011 N 36/ком о направлении ведущего юриста Заиченко О.В. в судебное заседание по заявлению к Выборгской таможни, в том числе по настоящему делу, согласно отметкам в данном удостоверении, заверенным росписью судьи, юрист Общества прибыл в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.04.2011 и убыл 05.04.2011 (л.д.89); счет от 31.03.2011 N ПР1100277 на предоплату проживания Заиченко в гостинице с 04.04.2011 по 05.04.2011 на сумму 2754руб. (л.д.90); платежное поручение от 01.04.2011 N 269, подтверждающее оплату данной суммы (л.д.91); счет от 01.04.2011 N 9975 на железнодорожный билет по маршруту Москва - Санкт-Петербург (04.04.2011) и Санкт-Петербург - Москва (05.04.2011) на сумму 5629,60руб. (л.д.92); платежное поручение от 15.04.2011 N 630, подтверждающее оплату данной суммы (л.д.93); железнодорожные билеты (л.д.94-95).

Из протокола судебного заседания от 05.04.2011 следует, что представитель Общества Заиченко О.В., действовавшая на основании доверенности, принимала участие в данном судебном заседании, представила дополнение к заявлению и дополнительные доказательства. Рассмотрение дела было отложено по письменному ходатайству таможенного органа, представитель которого в судебное заседание не явился.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных Обществом судебных расходов и фактическое осуществление юридических услуг предстателем Общества. Заявитель понес судебные расходы, связанные с фактическим участием своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что решение ФТС N 10200000/110411/24 об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого Обществом требования было вынесено 11.04.2011 - после проведения судом первой инстанции судебного заседания по настоящему делу (л.д.96-99).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем принятое по делу определение в обжалуемой части подлежит отмене как незаконное. С Таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8383,60руб., поскольку фактическое несение заявителем данных расходов и их размер документально подтверждены.

При подаче апелляционной жалобы Обществом платежным поручением от 23.06.2011 N 4114 была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб., которая является излишне оплаченной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины по вопросам о взыскании судебных издержек. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2011 года по делу N А56-8346/2011 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д.9/15, ОГРН 1034700881522) в пользу закрытого акционерного общества "ИнтерМедиаГрупп" (место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б, ОГРН 1027700189010) судебные расходы в размере 8383,60 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ИнтерМедиаГрупп" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая