Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 20АП-4202/11

г. Тула

23 сентября 2011 г.

Дело N А68-2849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федерального округе

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 25.07.2011 по делу N А68-2849/2011 (судья Елисеевой Л.В.)

по заявлению ОАО "РЭМС"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Колбасовой В.Н. по доверенности,

от ответчика: не явились, извлечены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество фирма "РЭМС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Отделение) от 10.03.2011 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 требования удовлетворены.

Отделение обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 26.01.2011 ответчиком в адрес Общества выставлено предписание N 2/КБ/71, которым заявителю предписано:

- не допускать в дальнейшей деятельности нарушений, аналогичных указанным в настоящем предписании (нарушения порядка подготовки общего собрания акционеров, нарушения требований законодательства Российской Федерации в ходе проведения общего собрания акционеров Общества);

- в срок до 24.02.2011 года включительно осуществить комплекс организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем;

- в срок до 24.02.2011 года включительно представить в РО ФСФР России в ЦФО отчет о действиях, осуществляемых в рамках исполнения пункта 2 предписывающей части настоящего предписания, с приложением подтверждающих документов.

Указанное предписание получено Обществом 27.01.2011, что подтверждается отметкой Общества о его получении (вх. N 10 от 27.01.2011).

При осуществлении контроля за исполнением названного предписания Отделением установлено, что по состоянию на 25.02.2011 на 12 час 00 мин ответчиком не представлено заявителю отчета о действиях, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений, аналогичных указанных в предписании РО ФСФР России в ЦФО N 2/КБ/71 от 26.01.2011.

По данному факту составлен акт N 2/А от 25.02.2011 о непредставлении документов (информации) в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Тульской области.

02.02.2011 Отделом в отношении Общества составлен протокол N 2011 -17-02/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и 13.04.2011 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации, выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг.

Как установлено судом, 26.01.2011 Отделением в адрес Общества вынесено предписание N 2/КБ/71 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, требования которого Обществом в установленный срок (до 24.02.2011 включительно) не исполнены, что подтверждается материалами дела и Обществом по существу не опровергнуто.

Предписание N 2/КБ/71 от 26.01.2011 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации фактически было исполнено Обществом 06.07.2011, то есть в день поступления в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Тульской области отчета от 22.02.2011 о действиях заявителя, осуществляемых в рамках исполнения предписания N 2/КБ/71 от 26.01.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются, то есть в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, неисполнение в установленный срок предписания РО ФСФР России в ЦФО N 2/КБ/71 от 26.01.2011, образует в действиях Общества объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела (предписание Обществом исполнено) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой негативных последствий), связанного с действиями Общества, учитывал степень его вины и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Так, Обществом предприняты следующие действия в рамках исполнения предписания:

- генеральным директором ОАО фирма "РЭМС" был издан приказ о мерах, направленных на соблюдение законодательства об акционерных обществах N 1 -СД от 10.02.2011;

Обществом в ООО Компания "Гарант Тула" направлено письмо с просьбой направлять Обществу сведения о всех планируемых всероссийских онлайн-семинарах с целью повышения уровня знаний законодательства об акционерных обществах и обеспечения участия генерального директора Общества, председателя Совета директоров Общества и членов Совета директоров в семинарах, касающихся законодательства об акционерных обществах;

Обществом обеспечено проведение заседания "круглого стола" с участием приглашенного специалиста - практикующего юриста, имеющего стаж в сфере оказания консультационных услуг акционерным обществам, в том числе, по вопросам корпоративного права, а также представительству интересов обществ и их акционеров в суде - генерального директора ЗАО "Центр аудита и консалтинга";

высшие должностные лица ОАО фирма "РЭМС" (генеральный директор, председатель и члены совета директоров) приказом генерального директора Общества обязаны изучить положения ФЗ "Об акционерных обществах", проводить мониторинг законодательства об акционерных обществах в целях недопущения нарушения законодательства с периодичностью 1 раз в три недели;

Обществом заключен договор с ЗАО "Центр аудита и консалтинга", предметом которого является консультирование Общества по вопросам акционерного законодательства, акционерного и корпоративного права.

То есть Обществом фактически было исполнено предписание ответчика, однако об этом не было своевременно извещено Отделение.

Это обстоятельство хотя формально и попадает под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, однако исходя из действий Общества, направленных на исполнение предписания, и комплекса предпринятых мер обоснованно признано судом малозначительным.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него публичным обязанностям, отклоняется, поскольку правонарушение заявителем совершено впервые.

Также не принимается во внимание довод Управления о том, что совершенное заявителем правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, вследствие чего отсутствует необходимость доказывания наступления вредных последствий.

Как следует из норм КоАП РФ, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в случае применения ст. 2.9 КОАП РФ не будут достигнуты цели административного наказания, отклоняется, так как в данном случае Общество добровольно исполнило предписание, то есть согласилось с ним, и необходимости назначения штрафа в таком значительном размере (500000 руб.) с целью профилактики правонарушений не имеется.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 по делу N А68-2849/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова