Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 15АП-10844/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11408/2011

23 сентября 2011 г.

15АП-10844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Югагросервис-Башкортостан"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2011 по делу N А53-11408/2011 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Югагросервис-Башкортостан"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лисицкой Анне Юрьевне

о взыскании 6 368 800 руб. 00 коп.

принятое судьей Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Югагросервис-Башкортостан" (далее - ООО "ТД "Югагросервис-Башкортостан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисицкой Анне Юрьевне (далее - ИП Лисицкая А. Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1/2 от 10.02.2010 г.. в размере 3 184 400 руб. и пени в размере 3 184 400 руб. за период с 15.05.2010 г.. по 22.06.2011 г..

05 сентября 2011 год в канцелярию суда первой инстанции от ИП Лисицкой А. Ю. поступило заявление передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2011 года дело N А53-11408/2011 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Югагросервис-Башкортостан" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что иск был подан в соответствии с п.5.3 договора, которым установлена договорная подсудность - в Арбитражном суде Ростовской области. Признание арбитражным судом при рассмотрении дела договора, по которому заявлено рассматриваемое исковое требование, незаключенным, когда такой договор содержал оговорку (соглашение сторон) об определении арбитражного суда в порядке ст. 37 АПК РФ (договорная подсудность), не означает, что дело принято арбитражным судом (оговоренным в таком соглашении) с нарушением правил подсудности и соответственно основанием для его передачи на рассмотрение другого арбитражного суда не является (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Кроме того, как указывает заявитель, суд не исследовал, что семена были поставлены и находятся у ответчика на складе, товарно-транспортные накладные о приеме семян ответчиком подписаны, отбор проб поставленных семян был оплачен с расчетного счета ИП Лисицкой А.Ю. Все изложенное, по мнению истца, свидетельствует о заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 5.3 Договора N 1/2 от 10.02.2010 г.., являющегося основанием иска по настоящему делу, предусмотрено, что при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров, при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суд Ростовской области.

Вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Воронежской области по общему правилу подсудности по месту нахождению ответчика, по причине того, что при рассмотрении дела выяснилось, что договор N 1/2 от 10.02.2010 г.. был подписан со стороны предпринимателя ее супругом, в связи с чем суд оценил этот договор как незаключенный, является неверным в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Ростовской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки N 1/2 от 10.02.2010 г.., содержащего условие о подсудности возникающих из него споров Арбитражному суду Ростовской области, незаключенным не означает, что изначально дело принято арбитражным судом (оговоренным в таком соглашении) с нарушением правил подсудности и, соответственно, не является основанием для его передачи на рассмотрение другого арбитражного суда (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1095/11).

Из определения суда первой инстанции следует, что незаключенность спорного договора обусловлена фактом его подписания от имени предпринимателя лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Между тем, ст. 183 ГК РФ устанавливает иные, нежели незаключенность договора, последствия совершения сделки неуполномоченным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что незаключенность договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи товара как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции, принявшего исковое заявление общества в соответствии с п. 5.3 договора N 1/2 от 10.02.2010 г.., не было правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 по делу N А53-11408/2011 о передаче дела по подсудности надлежит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 по делу N А53-11408/2011 о передаче дела по подсудности отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина