Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-1383/12

город Ростов-на-Дону

02 марта 2012 г.

дело N А53-11408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С. (после перерыва)

при участии: от истца: директор Рыженков Андрей Геннадьевич (паспорт); представитель Пандов Владимир Генрихович (доверенность б/н от 30.06.2011, паспорт); ответчик: Лисицкая Анна Юрьевна (паспорт); третье лицо: Лисицкий Сергей Николаевич (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Югагросервис-Башкортостан"

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Югагросервис-Башкортостан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-11408/2011 (судья Шилова В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Югагросервис-Башкортостан"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лисицкой Анне Юрьевне

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Югагросервис-Башкортостан" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Лисицкой Анне Юрьевны (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 184 400 рублей по договору поставки N 1/2 от 10 февраля 2010 года и неустойки в размере 3 184 400 рублей за период с 15 мая 2010 года по 22 июня 2011 года. Исковые требования обоснованы поставкой товара ответчику и неисполнением ответчиком обязанностей по ее оплате.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на то, что представленные истцом документы ответчиком не подписывались, товар истец ответчику не передавал.

Решением арбитражного суда от 28 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом в обоснование своих требований не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1/2 от 10.02.2010, а также доказательства того, что ответчиком от истца в рамках данного договора был принят товар на сумму 3 184 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Истец не оспаривает, что ответчик не подписывала договор поставки N 1/2 от 10 февраля 2010 года, однако полагает, что в деле имеются доказательства того, что ответчик одобрила спорный договор поставки. В качестве таких доказательств истец указывает на следующие обстоятельства:

- ответчик разместила товар (семена) на своем складе, при этом договор хранения в отношении товара ею заключен не был, на указанный товар у истца были истребованы сертификаты качества;

- товар был доставлен водителем Коваленко Ю.А., который расписался в товарной накладной о приеме товара, имея доверенность от ответчика, в получении товара расписался Лисицкий С.Н.; ответчик не доказала, что лицо, чья подпись стоит на товарной накладной, не является работником ответчика;

- ответчик после приема товара провел проверку семян, ответчиком оплачены соответствующие работы по проверке семян;

- ответчиком часть семян реализована.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила, что договор с истцом не заключала, товар от истца не получала, последующего одобрения не совершала. Из отзыва ответчика следует, что директор истца приобрел у Лисицкого С.Н. автомобили, оплата была осуществлена семенами сахарной свеклы, ответчиком отчуждались семена по просьбе Лисицкого С.Н., как принадлежащие ему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представил суду документы, которые по пояснениям истца подтверждают реализацию ответчиком товара - семян сахарной свеклы, ответчик поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лисицкий С.Н. (протокольным определением).

Из пояснений Лисицкого С.Н. следует, что Лисицкий С.Н. совместно с директором истца занимался реализацией семян свеклы, директор истца просил провести анализ семян и оплатить его, директору истца Лисицким С.Н. были переданы автомобили, за которые директор обязался расплатиться семенами свеклы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 февраля 2012 года.

В перерыве от ответчика поступила нотариально удостоверенная копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2010 год.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что ответчиком сделка одобрена, что подтверждается размещением товара на складе, заявил ходатайство о проведении экспертизы. На вопрос суда, есть ли отличия между семенами сорт РМС 70 и семенами сорт ЛМС 94 представитель истца пояснил, что это разные семена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, ходатайство о назначении экспертизы надлежит отклонить, по следующим основаниям.

Истец требует взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 10 февраля 2010 года N 1/2 за поставку товара - семян сахарной свеклы, в количестве 1 676 кг., на сумму 3 184 000 рублей и неустойку за ненадлежащее исполнение данного договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие следующие обстоятельств: заключение договора поставки с ответчиком и передачу товара в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, имеют доказательственное значение, являются самостоятельной формой доказывания.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В письменных объяснениях истца, приобщенных к материалам дела, указано на то, что подписи в следующих документах: договоре поставки N 1/2 от 10 февраля 2010 года, товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 218/1 от 24.02.2010, доверенности N 8 от 17 февраля 2010 года, акте отбора проб семян от 26.02.2010 ответчику не принадлежат:

- в дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец указывает на то, что в документах, а именно договоре поставки N 1/2 от 10 февраля 2010 года, товарной накладной N 218/1 от 24.02.2010, товарно-транспортной накладной N 218/1 от 24.02.2010, доверенности N 8 от 17 февраля 2010 года, акте отбора семян за Лисицкую А.Ю. расписался Лисицкий С.Н., который обязался позднее подтвердить свои полномочия - л.д. 138 том 1;

- в письменных пояснений истца арбитражному суду указано, что Лисицкий С.Н. лично подписал все документы за Лисицкую А.Ю., директор истца посчитал некорректным выяснять у ответчика вопрос о наличии у Лисицкого С.Н. полномочий действовать от имени ответчика - л.д.77, 78,80 том2;

- согласно пояснений директора истца начальнику ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области, представленных в материалы дела, в документах, а именно договоре поставке N 1/2 от 10 февраля 2010 года, товарной накладной N 218/1 от 24.02.2010, товарно-транспортной накладной N 218/1 от 24.02.2010, доверенности N 8 от 17 февраля 2010 года, акте отбора семян за Лисицкую А.Ю. расписался Лисицкий С.Н., который обязался позднее подтвердить свои полномочия - л.д.85 том 1;

- в апелляционной жалобе истец также указывает на подписание документов, которыми обоснован иск, Лисицким С.Н. - л.д. 104 том2.

Таким образом, истец неоднократно пояснил, что документы, которым обоснован иск, ответчиком не подписаны. Из пояснений истца следует, что все согласования осуществлялись с иным лицом, при этом полномочия данного лица действовать от имени ответчика истцом проверены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для целей установления принадлежности подписи на представленных истцом в материалы дела документах. У суда не было оснований проводить проверку принадлежности подписи, так как истец уверенно заявлял суду, что подпись принадлежит иному лицу (не ответчику).

Не находит оснований для назначения такой экспертизы и суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд критически оценивает пояснения представителя истца о возникших у истца сомнениях, не принадлежит ли все-таки подпись Лисицкой А.Ю.

В судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда директору истца: должен ли суд поверять, чья подпись, или директору известно точно, что это подпись Лисицкого, знает ли директор, кто расписался, директор истца ответил, что расписывался Лисицкий. Из пояснений директора истца следует, что ходатайство о назначении экспертизы обусловлено тем, что Лисицкий отказался признавать, что подпись принадлежит именно ему.

Между тем в данном процессе требования предъявлены к Лисицкой А.Ю., поэтому в отсутствие доказательств последующего одобрения с ее стороны действий Лисицкого не имеет правового значения ответ на вопрос о том, принадлежит ли Лисицкому подпись на договоре.

Истец, который как следует из пояснений директора истца, т.е. лица, уполномоченного действовать от имени истца без доверенности, уверен в принадлежности подписи С.Н.Лисицкому, не лишен права предъявить требования к данному лицу, ходатайствовать о назначении экспертизы в рамках соответствующего процесса.

Поскольку документы, которыми обоснованы исковые требования, ответчиком не подписаны, подлежит отклонению довод заявителя жалобы, согласно которому товар был доставлен водителем Коваленко Ю.А., который расписался в товарной накладной о приеме товара, имея доверенность от ответчика.

Согласно положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

То есть именно истец должен доказать, что осуществил исполнение обязательства самому ответчику.

Доказательств передачи семян сахарной свеклы именно ответчику не представлено.

Поэтому не может быть принят довод истца, согласно которому ответчик не доказала, что лицо, чья подпись стоит на товарной накладной, не является работником ответчика.

Ответчик не должна доказывать данное обстоятельство. Напротив, истец обязан доказать, что передал товар ответчику либо лицу, действующему по его поручению и от его имени.

Доказательств последующего одобрения указанной сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

То есть, ответчиком должно быть совершено действие, из которого следует, что ответчик информирован о совершении иным лицом сделки от его имени и одобряет данную конкретную сделку.

Ответчик последующее одобрение сделки отрицает.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на осуществление ответчиком проверки семян и реализацию семян как на доказательства последующего одобрения сделки.

Материалы дела содержат сведения о совершении ответчиком следующих действий в отношении семян сахарной свеклы: заключение договора N 2102 от 21 июля 2010 года на выполнение работ по определению качества семян, оплата счета за проверку проб, участие в отборе проб в марте 2011 года - л.д.33, 43 том2.

Так, в материалы дела представлена справка ФГУ "Россельхозцентр" (филиал по Воронежской области), согласно которой 26 февраля 2010 года филиалу поступил на проверку семена сахарной свеклы от индивидуального предпринимателя Лисицкой А.Ю., закупленных у ТД Югагросервис-Башкортостан - л.д. 88 том1

Также представлена информация об отборе проб сахарной свеклы в марте 2011 в присутствии Лисицкой А.Ю. и с ее участием (расписалась в акте отбора) - л.д.53,57 том 2.

При этом из пояснений того же ФГУ "Россельхозцентр" (филиал по Воронежской области) следует, что в акте отбора N 1 от 26.02.2010 расписался Лисицкий С.Н. - л.д.41,53,57 том2.

Что касается отбора проб семян сахарной свеклы в марте 2011 года, ответчик поясняет, что данные пробы выполнены по отношению к товару, принадлежащему Лисицкому С.Н.

Семена сахарной свеклы являются родовыми вещами, истцом не доказано, что, представляя на проверку семена, ответчик действовал в отношении семян, полученных им от истца по указанному истцом договору или иному основанию.

Истцом не опровергнуты пояснения ответчика, согласно которым она полагала, что действует в отношении товара, принадлежащего Лисицкому С.Н., а не истцу.

Напротив, представлены документы, обосновывающие позицию ответчика.

Ответчик ссылается на то, что была информирована о получении С.Н.Лисицким семян свеклы от директора истца в оплату за автомобили.

В материалы дела представлена расписка Рыженкова А.Г. от 03.04.2010 (копия), согласно которой он обязуется рассчитаться за приобретенные у Лисицкого С.Н. автомобили семенами сахарной свеклы - л.д.158 том1.

Из письменных пояснений директора истца арбитражному суду следует, что автомобили у С.Н.Лисицкого он действительно приобрел, за которые по договоренности сторон должен был рассчитаться семенами сахарной свеклы - л.д.79 том2.

Из пояснений С.Н.Лисицкого, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля (л.д.162 том 1) и привлеченного апелляционным судом в качестве третьего лица, следует, что он передал директору истца автомобили, семена получены в оплату за автомобили, семена получены им в феврале 2010 года.

Получение ответчиком семян сахарной свеклы от Лисицкого С.Н. в апреле 2010 года получило отражение в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2010 год, нотариально удостоверенная копия книги представлена ответчиком апелляционному суду.

В силу изложенных доводов не может быть принята и ссылка заявителя жалобы на размещение семян на складе ответчика и последующую реализацию ответчиком семян сахарной свеклы.

Кроме того, как следует из представленных истцом апелляционному суду договоров, заключенных ответчиком с иными лицами, ответчиком по этим договорам продан товар - семена сахарной свеклы ЛМС-94. Согласно договору поставки N 1/2 от 10 февраля 2010 года, на основании которого истец строит свои требования, подлежали отчуждению семена сахарной свеклы сорта РМС 70, т.е. иной товар, что также не позволяет принять представленные апелляционному суду доказательства как доказательства последующего одобрения ответчиком заключенного от ее имени иным лицом договора поставки N 1/2 от 10.02.2010.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика последующего одобрения представленного истцом в обоснование своей позиции договора.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года по делу N А53-11408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Югагросервис-Башкортостан" ИНН 6168011797 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник