Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 15АП-10945/11

г. Ростов-на-Дону

23 сентября 2011 года

Дело N А53-7781/2011

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита",

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) от 03.08.2011 по делу N А53-7781/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита"

к ответчику : Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сарматское", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Донковцева Валерий Николаевич, Беликовой Елены Александровны, Титоренко Владимира Ильича,

о признании недействительным постановления главы Матвеево-Курганского района от 13 января 2011 года N 12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 августа 2011 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита" отказано.

Определением судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года апелляционная жалоба общества возвращена заявителю ввиду нарушения порядка ее подачи в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - то есть, непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

19 сентября 2011 года общество повторно обратилось с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что первоначальная жалоба была подана в пределах установленного срока на подачу жалобы, также заявитель просит восстановить срок с учетом конституционного права на судебную защиту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, обязательным условием восстановления пропущенного срока является наличие причины, не зависящей от лица. обратившегося с жалобой.

В данном деле такой причины не имеется. Порядок подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд, принявший решение, четко, ясно и недвусмысленно указан в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких неясностей текст закона не содержит, и понимание указанной нормы доступно любому разумному человеку.

Кроме того, в решении арбитражного суда от 3 августа 2011 года (предпоследний абзац резолютивной части решения) прямо разъяснено, что обжалование решения в апелляционном порядке осуществляется через суд, принявший решение.

Таким образом, нарушение порядка подачи апелляционной жалобы обществом явилось результатом исключительно его действий, нежелания ознакомиться с текстом закона и судебного решения.

Указанная причина не может быть признана уважительной, а поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

Кроме того, общество не лишено возможности обжаловать судебное решение в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешен определением апелляционного суда от 15 сентября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 августа 2011 года.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат-Элита" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, копия решения на 3 листах, оригинал платежного поручения на 1 листе, 3 листа с 5 копиями почтовых уведомлений.

Судья

В.В. Галов