Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 20АП-4226/11

г. Тула

23 сентября 2011 г.

Дело N А54-769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 15.07.2011 по делу N А54-769/2011 (судья Крылова И.И.)

по заявлению МП "Водоканал"

к администрации муниципального образования - городской округ г. Касимова Рязанской области,

3- и лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом - городской округ г. Касимов Рязанской области, Финансовое управление муниципального образования - городской округ г. Касимов Рязанской области,

о признании недействительным постановления от 07.05.2008 N 689 и возмещении ущерба в сумме 20113435 руб. 98 коп.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов Рязанской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 07.05.2008 N 689 и о возмещении ущерба в сумме 20113435 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 требования в части признания недействительным постановления от 07.05.2008 N 689 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Предприятие создано на основании постановления Администрации от 08.08.2007 N 1162.

Указанным постановлением в хозяйственное ведение Предприятия также передано имущество, необходимое для осуществления предприятием уставной деятельности.

Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2011 N 05-17/93 основным видом деятельности Предприятия является сбор, очистка и распределение воды.

Постановлением Администрации от 07.05.2008 N 689 из хозяйственного ведения МП "Водоканал" изъято и поставлено на баланс казны муниципального образования - городской округ город Касимов имущество балансовой стоимостью 53684917 руб. 56 коп. (л.д. 117 том 1).

Постановлением от 16.05.2008 N 726 имущество балансовой стоимостью 53684917 руб. 56 коп. и остаточной стоимостью - 20113435 руб. 98 коп. передано заявителю в аренду.

На основании указанного постановления с Предприятием заключен договор аренды муниципального имущества от 16.05.2008.

Постановлением от 03.02.2009 N 132 из договора аренды от 16.05.2008 исключено имущество балансовой стоимостью 2365149 руб. 43 коп.

Постановлением Администрации от 07.07.2009 N 1094 право аренды МП "Водоканал" на имущество балансовой стоимостью 34781002 руб. 40 коп. прекращено.

Пунктом 3 указанного постановления в хозяйственное ведение Предприятия передано имущество балансовой стоимостью 29972575 руб. (л. д. 25-27 том 2).

Постановлением от 14.07.2010 N 1250 отменен пункт 3 постановления от 07.07.2009 N 1094 в части передаче МП "Водоканал" имущества балансовой стоимостью 29972575 руб..

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 по делу N А54-2783/2008 МП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, не согласившись с постановлением Администрации от 07.05.2008 N 689 и полагая, что оспариваемый акт как сделка по изъятию имущества привел к банкротству Предприятия, обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя требования в части признания недействительным постановления от 07.05.2008 N 689 без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.11.2008 N10984/08, акты собственников по распоряжению имуществом, переданным в хозяйственное ведение, рассматриваются как сделки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 по делу N А54-2783/2008 МП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В порядке главы 111.1 Закона N 127-ФЗ и в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат признанию недействительными сделки должника, как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.

В силу пункта 1 статьи 61.8 N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе (статья 61.9 Закона о несостоятельности).

Таким образом, требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок после 05.06.2009 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, вне зависимости от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в суде, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Заявление конкурсного управляющего МП "Водоканал" о признании недействительным постановления от 07.05.2008 N 689 подано 28.02.2011, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Следовательно, порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника регулируется новым законом, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование Предприятия о признании недействительным постановления от 07.05.2008 N 689 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В своей жалобе Предприятие, не оспаривая указанных выводов суда по существу, ссылается на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о выделении данного требования в отдельное производство, и данное ходатайство было вынесено в виде протокольного определения без удаления в совещательную комнату, что противоречит ст. 184 АПК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ б объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае суд разрешил ходатайство о выделении требования в отдельное производство протокольным определением (т.2 л.д. 141), что является нарушением п.5 ст. 130 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение норм процессуального права, на которое ссылается заявитель жалобы, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, вследствие чего оснований для отмены решения суда по названному основанию не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме 20113435 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом, постановлением от 16.05.2008 N 726 имущество балансовой стоимостью 53684917 руб. 56 коп. и остаточной стоимостью - 20113435 руб. 98 коп. передано заявителю в аренду.

На основании указанного постановления с Предприятием заключен договор аренды муниципального имущества от 16.05.2008.

Постановлением от 03.02.2009 N 132 из договора аренды от 16.05.2008 исключено имущество балансовой стоимостью 2365149 руб. 43 коп.

Указанное имущество передано в хозяйственное ведение МП "Городские бани".

Постановлением Администрации от 07.07.2009 N 1094 право аренды Предприятия на имущество балансовой стоимостью 34781002 руб. 40 коп. прекращено. Пунктом 3 указанного постановления в хозяйственное ведение Предприятия передано имущество балансовой стоимостью 29972575 руб.

Также указанным постановлением имущество балансовой стоимостью 4808427 руб. 40 коп. передано в хозяйственное ведение МП "Комбинат благоустройства".

Постановлением от 14.07.2010 N 1250 пункт 3 постановления от 07.07.2009 N 1094 в части передачи МП "Водоканал" имущества балансовой стоимостью 29972575 руб. отменен.

Таким образом, спорное имущество не утрачено, а перешло на баланс другим организациям.

Доказательств обращения в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения суду не представлено.

В соответствии со статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата имущества в натуре, а не его стоимость, а также возмещения всех доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Поскольку истец не доказал невозможность возврата в натуре спорного имущества, которое имеется в наличии и используется по назначению, то исковые требования, основанные на ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что имущество отчуждено возмездно, вследствие чего приобретшие его лица являются добросовестными приобретателями, отклоняется, поскольку, как указано выше, имущество передано на баланс иным предприятиям, то есть безвозмездно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2011 по делу N А54-769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова