Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 15АП-9213/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13767/2009

23 сентября 2011 г.

15АП-9213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ЗАО "Банк Интеза": Бабкин В.А., представитель по доверенности 02.03.2011

от конкурсного управляющего Бендикова М.А.: представитель не явился, извещен (ходатайство)

от НП СРО МЦПУ: представитель не явился, извещен (ходатайство)

от Управления Росреестра по Ростовской области: представитель не явился, извещен (уведомление N 46624)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" ИНН 7708022300

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-13767/2009

по жалобе ЗАО "Банк Интеза" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бендикова М.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донэнерготранс"

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Интеза" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Донэнерготранс" Бендикова М.А.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО "Донэнерготранс" Бендиков М.А. незаконно отказывает залоговому кредитору - ЗАО "Банк Интеза" в предложении передать залоговое имущество Банку на основании ч.2 п.4 ст. 139 Закона о банкротстве, тогда как имущество не был о продано на повторных торгах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.11г. в удовлетворении жалобы ЗАО "БанкИнтеза" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Донэнерготранс" Бендикова М.А. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что правом на оставление предмета залога после несостоявшихся повторных торгов имущества должника, кредитор ЗАО "Банк Интеза" не воспользовался, в связи с чем, имущество должника было представлено к продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве. Представление залоговому кредитору права повторно воспользоваться возможностью оставления предмета залога за собой Законом о банкротстве не предусмотрено. С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего ООО "Донэнерготранс" Бендикова М.А. признаны законными, основанными на положениях Закона о банкротстве.

ЗАО "Банк Интеза" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, поскольку в установленный в объявлена о продаже имущества срок, заявок на участие в торгах получено не было, торги являются несостоявшимся, о чем конкурсным управляющим было опубликовано соответствующее сообщение на сайте www.fedresurc.ru. В связи с тем, что стоимость имущества снижена уже более чем в 3 раза, с 34 018 000 рублей до 10 000 000 рублей, а дальнейшее затягивание процедуры конкурсного производства влечет увеличение расходов на оплату деятельности конкурсного управляющего, дальнейшее проведение торгов со снижением стоимости имущества является нецелесообразным. ЗАО "Банк Интеза" является залоговым кредитором, требования которого подлежат удовлетворению за счет средств вырученных от реализации залогового имущества в первоочередном порядке и согласен принять нереализованное по результатам всех назначенных торгов залоговое имущество, в счет удовлетворения своих требований по цене, предлагаемой к продаже на последних торгах в форме публичного предложения. Отказ в передаче нереализованного имущества в порядке ст. 148 Закона о банкротстве залоговому кредитору в погашение его требований нарушает права залогового кредитора ЗАО "Банк Интеза" и кредиторов первой и второй очереди на получение максимально возможного удовлетворения их требований, а так же противоречит принципам добросовестности и разумности, установленным пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Через канцелярию поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего Бендикова М.А., НП СРО МЦПУ. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2009 г.. ООО "Донэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Определением суда от 16.08.2011 процедура конкурсного производства продлена до 11.11.2011.

11.05.2011 кредитор ЗАО "Банк Интеза", чьи требования обеспечены залогом, обратился к конкурсному управляющему Бендикову М.А. с письмом, в котором, сославшись на положения статьи 148 Закона о банкротстве, указал, что в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, нереализованное имущество должно быть предложено залоговому кредитору по минимальной цене, предлагаемой к продаже на торгах в форме публичного предложения с предоставлением кредитору возможности ознакомиться с этим имуществом, с условиями его принятия и содержания; просил направить соответствующее предложение в адрес залогового кредитора с приложением копий правоустанавливающих документов и технических документов на нереализованные объекты недвижимости: комплект гаража (литер Е, пл. 470, 8 кв. м.) объект незавершенного строительства (литер С-С2, общ. пл. застройки 1080 кв.м.) на земельном участке площадью 12957, 12 кв.м., в течение 10 рабочих дней.

Письмом от 30.05.2011 конкурсный управляющий должника Бендиков М.А. отказался передать имущество залоговому кредитору ЗАО "Банк Интеза", предложил принять участие в торгах имущества, проводимых в форме публичного предложения.

Бездействие конкурсного управляющего должника Бендикова М.А. послужило основанием для обращения ЗАО "Банк Интеза" в суд с заявлением, при этом кредитор сослался на нарушение ч.2 п.4 ст. 139 Закона о банкротстве. /т.6 л.д.2/

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В этом случае кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом указанной нормой, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как разъяснено в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58, при реализации залоговым кредитором права, указанного в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Разъясняя приведенное положение Закона, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 58 указал: основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства проведена оценка стоимости имущества должника, по результатам которой установлено, что стоимость заявленного к оценке имущества составляет 34 018 000 руб.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено залоговым кредитором ЗАО "Банк Интеза" 19.02.10г.

30.06.10г. конкурсный управляющий Бендиков М.А. провел первоначальные открытые торги в форме аукциона для реализации залогового имущества ООО "Донэнерготранс", а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадь: 12957,12 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Производственная, 18Б, с расположенным на нем: - Комплектом гаража, общей площадью 470,8 кв.м., инвентарный номер 157/6, литер Е, адрес Ростовская область, г. Батайск, ул. Производственная, 18Б. - Объектом незавершенного строительства, общая площадь застройки 1080 кв.м., инвентарный номер 157, Литер С-С2, адрес Ростовская область, г. Батайск, ул. Производственная, 18Б.

Данные торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги, назначенные на 25.08.10г., также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Последствия признания несостоявшимися повторных торгов указаны в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве: в этом случае залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом залоговый кредитор обязан в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой перечислить соответствующие денежные средства на специальный банковский счет. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Данным правом на оставление предмета залога после несостоявшихся повторных торгов имущества ООО "Донэнерготранс" (комплект гаража (общей площадью 470,8 кв.м., инвентарный номер 157/6, литер Е, адрес Ростовская область, г. Батайск, ул. Производственная, 18Б), объект незавершенного строительства (общая площадь застройки 1080 кв.м., инвентарный номер 157, Литер С-С2, адрес Ростовская область, г. Батайск, ул. Производственная, 18Б) на земельном участке пл. 12957,12 кв.м., принадлежащем на праве собственности, адрес Ростовская область, г. Батайск, ул. Производственная, 18Б, ЗАО "Банк Интеза" не воспользовался.

Напротив ЗАО "Банк Интеза" 01.09.2010 г.. направил конкурсному управляющему письмо, в котором указал, что кредитор не может принять на баланс предлагаемое имущество, согласен на его реализацию посредством публичного предложения согласно статьи 139 Закона о банкротстве. /т.6 л.д.6/

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

Таким образом, ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения.

Представляется, что законодатель не стремился к сохранению на этой стадии указанного права за залоговым кредитором, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Донэнерготранс" Бендикова М.А. являются законными, и оценены судом в соответствии с заявленными кредитором требованиями со ссылкой на статью 139 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что торги, проведенные путем публичного предложения признаны несостоявшимися, новые торги не назначены, в связи с чем, бездействие конкурсного управляющего подлежит проверке применительно к статье 148 Закона о банкротстве, согласно которой при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Согласно п.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из текста жалобы ЗАО "Банк Интеза" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Донэнерготранс" Бендикова М.А. /т.6 л.д.2/ не следует, что бездействие было оспорено применительно к статье 148 Закона о банкротстве, а возможность заявления новых требований в апелляционной жалобе не предусмотрена АПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание конкурсного управляющего ООО "Донэнерготранс" Бендикова М.А., что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами в процессе реализации конкурсной массы, могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-13767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" ИНН 7708022300 из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева