Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13654/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-20488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13654/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-20488/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Миронов Ю.А. - доверенность от 17.01.2011; Васильева А.П. - доверенность от 17.01.2011; Жаренова Г.Г. - доверенность N 78 ВМ/1086759 от 01.04.2011; от ответчика: Маратканова О.В. - доверенность от 01.09.2011 N 05-08-02/31715; Терехина Г.В. - доверенность от 12.04.2011 N 05-08-02/09630; от третьего лица: Сапожникова Е.М. - доверенность от 21.12.2010 N 16-18/14-12460;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.01.2010 N 110 "об отказе в осуществлении возврата" и об обязании налогового органа возвратить на расчётный счёт Предприятия сумму излишне уплаченного налога в размере 313 736 рублей 59 копеек.

Решением арбитражного суда от 04.08.2010 заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд обязал Инспекцию возвратить Предприятию сумму излишне уплаченного налога в размере 313 736 рублей 59 копеек. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 28.01.2010 N 110 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2011 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 отменены в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" сумму излишне уплаченного налога в размере 313 736 рублей 59 копеек. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суду поручено при новом рассмотрении обязать стороны провести надлежащую сверку расчетов, дать оценку этой сверке и доводам сторон относительно заявленных требований о наличии переплаты, периоде ее возникновения, даты, когда Предприятие узнало о наличии этой переплаты, и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении ФГУП "Почта России" заявило об уточнении требований и просит обязать МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу возвратить Предприятию 82 506 рублей излишне уплаченного ЕСН, уточнение заявленных требований принято судом.

Решением арбитражного суда от 09.06.2011 удовлетворено требование об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу возвратить в установленном порядке ФГУП "Почта России" излишне уплаченный единый социальный налог за 2007 год в сумме 82 506 рублей. В остальной части по заявлению о взыскании ЕСН производство по делу прекращено. Суд указал, что по данным акта сверки на 01.01.2008 переплата налога за 2007 год составила 82 506 рублей. Стороны по делу не представили доказательств о возврате или зачете этих сумм на момент рассмотрения спора. Срок исковой давности признан не пропущенным.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить в части обязания налогового органа возвратить Предприятию сумму излишне уплаченного ЕСН в размере 82 506 рублей. По мнению подателя жалобы, у Предприятия отсутствует переплата по ЕСН в денежном выражении за 2006-2009, поскольку переплата за январь 2007 года была зачтена в счет недоимки за 2006 год. Заявителем пропущен установленный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку последняя уплата налога произведена Предприятием 13.02.2007. Акты сверки формы 23-а и 39 направлялись в адрес заявителя в течение 2005-2010, следовательно Предприятию было известно о имеющейся у него переплате по налогу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве указало, что у него отсутствует возможность установить, за какие периоды образовалась переплата, ввиду отражения Единого социального налога в расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ нарастающим итогом.

Представители Предприятия доводы жалобы не признали, полагая, что поскольку переплата по налогу возникла в январе 2007 года, и о ее существовании Предприятие узнало в марте 2008 года при подготовке налоговой декларации за 2007 год, срок предъявления требования и возврате переплаты по ЕСН не истек.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 09.06.2011 проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, Предприятие 02.09.2009 и 25.12.2009 представило в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного единого социального налога в общей сумме 313 736 рублей 59 копеек.

Решениями от 10.09.2009 N 10798 и от 28.01.2010 N 110 Инспекция отказала налогоплательщику в возврате ЕСН, поскольку по учётным данным налогового органа переплата ЕСН в части ФСС в денежном выражении по Предприятию отсутствует.

Считая решение налогового органа от 28.01.2010 N 110 недействительным, Предприятие обжаловало его в судебном порядке и после уменьшения цены иска требует обязать налоговый орган возвратить на расчётный счёт Предприятия сумму излишне уплаченного налога в размере 82 506 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на норму подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, и обязанности налогового органа осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, признал требование заявителя обоснованным. Как указал суд, из пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ следует, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 - 79, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного закона.

Суд установил, что налогоплательщик представил документы, подтверждающие наличие переплат по единому социальному налогу в период с 2005 по 2008 годы и это обстоятельство подтверждается актом сверки, составленным заявителем с налоговой инспекцией. Из акта сверки следует, что при излишней уплате налога налоговый орган осуществлял возвраты налога. Так, за 2005 год осуществлен возврат переплаты в сумме 1 004 069 рублей.

По данным Филиала N 12 ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, расчеты по платежам с Фондом по социальному страхованию окончены полностью, при этом переплата по ЕСН по расчету Фонда составляет 107 907 рублей 56 копеек. Расчеты опровергают позицию налогового органа о возможности зачета излишне уплаченных сумм налога в счет задолженности по платежам с Фондом социального страхования. По данным акта сверки на 01.01.2008 переплата налога за 2007 год составила 82506 рублей. Заявление о возврате указанной суммы подано 26.03.2010.

Трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога заявителем не пропущен, поскольку о фактической сумме переплаты Предприятие узнало при проведении сверки расчётов в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, а могло и должно было узнать не ранее марта 2008 года при подготовке налоговой декларации за 2007 год.

Пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления начала течения срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов сверки расчётов установлено, что у Предприятия по состоянию на 01.01.2006 имелась переплата по ЕСН в размере 685 822 рубля 69 копеек. За 2006 год у налогоплательщика имелась недоимка по налогу в размере 341 886 рублей, за 2007 год - переплата в размере 82 506 рублей 17 копеек. В 2008-2009 уплата налога Предприятием не производилась. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. По мнению заявителя, переплата по ЕСН в размере 313 736 рублей 59 копеек образовалась в период 2006-2007 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция полагает, что Предприятие представило доказательства, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сумма переплаты 82 506 рублей 17 копеек возникла в январе 2007 года.

Установив факт возникновения переплаты у Предприятия по ЕСН в 2007 году, суд первой инстанции с учётом положений пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно пришёл к выводу о том, что заявителем не пропущен трёхлетний срок подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога или обращения с иском в суд.

Поскольку факт наличия у Предприятия излишне уплаченного единого социального налога в истребуемой сумме подтвержден материалами дела и заявителем не нарушен срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию возвратить на расчётный счёт Предприятия сумму излишне уплаченного ЕСН.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовые основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-20488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова