Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 18АП-9058/11

г. Челябинск

23 сентября 2011 г.

N 18АП-9058/2011 Дело N А47-9770/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2011 по делу N А47-9770/2005 (судья Мохунов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Шелковникова А.А. (доверенность от 26.01.2011).

Арбитражный управляющий Сборнов Юрий Андреевич (далее - Сборнов Ю.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - заявителя по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сорочинский" (далее - СПК (колхоз) "Сорочинский", должник) вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 207 075 руб. 27 коп. и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в размере 66 753 руб. 21 коп., всего 273 828 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 25.05.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Сборнова Ю.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им судебные расходы в общей сумме 193 337 руб. 61 коп.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит определение арбитражного суда от 25.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем полагает, что заявленная сумма вознаграждения не подлежит удовлетворению в полном объеме. В период конкурсного производства Сборновым Ю.А., ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, что установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009. Кроме того, уполномоченный орган полагает нецелесообразным привлечение для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего специалиста Сосновской Нины Ивановны (далее - Сосновская Н.И.). Привлечение Сборновым Ю.А. специалиста при отсутствии у должника средств на оплату услуг привлеченного лица свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего. Расходы на оплату услуг сотовой связи в размере 600 руб., услуг интернет-кафе в размере 30 руб. и затраты на печать текста об освобождении Сборонова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 2065 руб. также являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Арбитражный управляющий Сборнов Ю.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченным органом уточнена апелляционная жалоба, ФНС России просит отменить определение суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт пересматривается только в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего 193 337 руб. 61 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 11.10.2005 СПК (колхоз) "Сорочинский", признан банкротом как отсутствующий должник.

Определением арбитражного суда от 20.02.2006 в отношении СПК (колхоз) "Сорочинский" осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.04.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Сборнов Ю.А. с вознаграждением за счет имущества должника в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 24.12.2009 Сборнов Ю.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сорочинский".

Определением арбитражного суда от 07.07.2010 конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на нормы ст. 59 Закона о банкротстве, Сборнов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника и судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, всего в сумме 273 828 руб. 48 коп.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования, взыскав с ФНС России в пользу Сборнова Ю.А. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 157 075 руб. 27 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с публикацией сведений о назначении и освобождении конкурсного управляющего (4802 руб. 60 коп.), почтовыми оправлениями (1400 руб. 01 коп.), затратами на приобретение канцелярских товаров (480 руб.) и оплатой услуг привлеченного лица (29 580 руб.) являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу Сборнова Ю.А. с ФНС России - заявителя в деле о банкротстве СПК (колхоз) "Сорочинский".

Выводы суда первой инстанции в отношении удовлетворенной части требований суд апелляционной инстанции полагает верными.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия процедуры банкротства в отношении СПК (колхоз "Сорочинский"), арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Согласно определениям арбитражного суда об утверждении Сборного Ю.А. конкурсным управляющим должника и об освобождении от исполнения обязанностей, последний исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сорочинский" в период со 02.04.2008 по 24.12.2009.

Учитывая, что доказательств выплаты Сборнову Ю.А. вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств должника в материалах дела не имеется, взыскание в пользу арбитражного управляющего 157 075 руб. 27 коп. является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Сборновым Ю.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, как основании для невыплаты вознаграждения, подлежат отклонению, так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только в случае, если указанное обстоятельство послужило основанием для его отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт (ст. 26, 145 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, его действия были признаны судом незаконными, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем вознаграждение не должно выплачиваться, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 26, ст. 145 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, что, в свою очередь, может являться основанием для отказа в выплате ему вознаграждения. При этом следует отметить, что суд вправе при определении размера подлежащего выплате вознаграждения учесть деятельность арбитражного управляющего, но в том случае, когда такие факты устанавливались судом.

Между тем уполномоченный орган в установленном законом порядке с требованием об отстранении конкурсного управляющего не обращался, доказательств, свидетельствующих об отстранении Сборнова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате Сборному Ю.А. вознаграждения у суда не имелось.

Арбитражным управляющим Сборновым Ю.А. также заявлено о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства: на публикацию о назначении и освобождении конкурсного управляющего в сумме 4802 руб. 01 коп., оплата почтовых уведомлений в сумме 1400 руб., на приобретение канцелярских товаров на сумму 480 руб., на оплату услуг привлеченного по гражданско-правовому договору специалиста Сосновской Н.И. в сумме 29 580 руб., командировочные расходы привлеченного специалиста Сосновской Н.И. в сумме 30 598 руб., из них стоимость проездных билетов - 27 988 руб., проживание в гостинице - 1 980 руб., расходы сотовой связи и интернет-услуги - 630 руб.).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения и квитанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, обосновывающие понесенные Сборновым Ю.А. расходы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 6 682 руб. 61 коп. (расходы на публикацию сведений о об утверждении и освобождении конкурсного управляющего, оплата почтовых отправлений, расходы на канцелярские товары) были направлены на достижение целей процедуры банкротства и на выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, представленные в дело доказательства, отвечают требованиям ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с опубликованием в печатном органе сообщения об утверждении и освобождении конкурсного управляющего в сумме 4802 руб. 01 коп., соответствуют требованиям п. 2, 3 ст. 28 Закона о банкротстве и подтверждены надлежащими доказательствами (платежными поручениями N 7 от 24.04.2008, N 3 от 08.02.2010, счетом-фактурой N 02000097 от 13.02.2010), в связи с чем, обоснованно и правомерно взысканы арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего.

Ссылка уполномоченного органа на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена оплата публикации об освобождении арбитражного управляющего, не основана на положениях ст. 28 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Расходы на оплату услуг связи и интернет-кафе в период нахождения привлеченного специалиста в командировке, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными документально.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно материалам дела на договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей была привлечена Сосновская Н.В.

Согласно договору подряда N 1 от 01.09.2008 Сосновская Н.И. (Подрядчик) обязуется выполнить для должника в лице конкурсного управляющего (Заказчик) следующие виды работ: выезд в командировку в Оренбургскую область с целью проведения инвентаризации имущества должника; подготовка материалов к проведению собрания кредиторов; получение и отправка почтовой корреспонденции. Пунктом 2.1 настоящего договора установлена цена оказываемых услуг в размере 8500 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.6 договора подряда Подрядчиком и Заказчиком подписаны акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером на сумму 29 580 руб., выданным Сборновым Ю.А. 25.08.2010.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение специалиста Сосновской Н.И. было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, представленные в дело доказательства, подтверждающие понесенные Сборновым Ю.А. расходы, отвечают требованиям ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о необходимости и обоснованности расходов Сборнова Ю.А. в сумме 29 850 руб., поскольку представленные доказательства подтверждают непосредственную связь между произведенными расходами и процедурой конкурсного производства должника.

Довод о нецелесообразности привлечения арбитражным управляющим специалиста Сосновской Н.И. в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку не имеет документального подтверждения в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из положений указанной нормы права, а также в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая, что доказательств выплаты вознаграждения Сборнову Ю.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, как и возмещения понесенных им расходов не имеется, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы на общую сумму 193 337 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве СПК (колхоз) "Сорочинский".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2011 по делу N А47-9770/2005 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сборнова Юрия Андреевича 193 337 руб. 61 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова