Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 18АП-5627/11

г. Челябинск

23 сентября 2011 г.

N 18АП-5627/2011 Дело N А76-1481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-1481/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семерка" к судебному приставу-исполнителю Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пряхиной Светлане Игоревне о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, изъятию арестованного имущества, изъятию кассового аппарата, по несвоевременному направлению процессуальных документов, о признании незаконным требования от 31.01.2011, с участием третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, открытое акционерное общество "Уральский Банк Реконструкции и Развития", Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Кыштыме Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "АРН", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Берестье", общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Купол", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралбройлер".

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Семерка" - Кузьминых Д.Н. (директор, протокол учредительного собрания от 23.05.2010 N 20), Игнатова Е.А. (доверенность N1 от 01.07.2011),

судебный пристав-исполнитель Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пряхина С.И.,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сазонов С.В. (доверенность N 205 от 05.05.2011),

Директор общества с ограниченной ответственностью "Семерка" Кузьминых Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, Кузьминых Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Кыштымского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Пряхиной Светлане Игоревне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, изъятию арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение, изъятию кассового аппарата без составления соответствующего акта, о признании незаконным требования от 31.01.2011 о предоставлении документации на арестованную продукцию, о признании незаконными актов о наложении ареста на имущество от 27.01.2011, акта изъятия арестованного имущества от 27.01.2011, акта изъятия денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Семерка" (далее - ООО "Семерка", общество, должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), а также открытое акционерное общество "Уральский Банк Реконструкции и Развития", Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Кыштыме Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "АРН", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Берестье", общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Купол", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралбройлер".

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011 Кузьминых Д.Н. отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, изъятию арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение, изъятию кассового аппарата без составления соответствующего акта, о признании незаконным требования от 31.01.2011 о предоставлении документации на арестованную продукцию. Прекращено производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными актов о наложении ареста на имущество от 27.01.2011, акта изъятия арестованного имущества от 27.01.2011, акта изъятия денежных средств.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Семерка" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Кроме того, ООО "Семерка" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о замене ненадлежащей стороны по делу - директора ООО "Семерка" Кузьминых Д.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Семерка".

Определением от 19.07.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-1481/2011 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве второго заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Семерка".

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу условий ч. 1 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Семерка" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство (т. 1 л.д. 191), которым просило суд считать надлежащим заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью "Семерка". Доказательств рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства материалы дела не содержат.

Определением от 14.03.2011 (т. 1 л.д. 130, 131) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в числе прочих ООО "Семерка" (должника), однако, в дальнейшем не учел, что ООО "Семерка" заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заявителя, обладало самостоятельными требованиями, предъявляемыми к судебному приставу-исполнителю, тогда как в данном случае суд первой инстанции, высказываясь о правах и обязанностях директора ООО "Семерка" Кузьминых Д.Н., не привлекая ООО "Семерка" к участию в деле в качестве второго заявителя, лишил общество с ограниченной ответственностью "Семерка" права на защиту.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции положений п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Директором ООО "Семерка" Кузьминых Д.Н. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, изъятию арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение, изъятию кассового аппарата без составления соответствующего акта, о признании незаконным требования от 31.01.2011 о предоставлении документации на арестованную продукцию, о признании незаконными актов о наложении ареста на имущество от 27.01.2011, акта изъятия денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 производство по делу в указанной части прекращено.

От ООО "Семерка" поступило уточнение заявленных требований, согласно которым, общество просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по совершению исполнительных действий, выразившихся в наложении ареста на имущество, изъятии арестованного имущества, изъятии кассового аппарата, по несвоевременному направлению процессуальных документов в адрес ООО "Семерка", о признании незаконным требования от 31.01.2011.

Уточнения заявленных требований приняты судом апелляционной инстанции и в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что 27.01.2011 судебным приставом-исполнителем Пряхиной С.И. совершены исполнительные действия: произведен выход по месту нахождения ООО "Семерка", произведен арест и изъятие имущества находящегося по указанному адресу, в присутствии директора и продавцов изъята алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Семерка", а также кассовый аппарат и денежные средства в сумме 1 068 руб., при этом документы, подтверждающие законность действий судебного пристава-исполнителя были получены обществом только лишь 01.02.2011. При наложении ареста на вино-водочную продукцию и холодильное оборудование не была достоверно установлена принадлежность данного имущества должнику. Требование от 31.01.2011 подписано неизвестным должностным лицом. Кассовый аппарат изъят без составления акта изъятия арестованного имущества. При составлении акта ареста (описи) имущества должника были допущены нарушения требований ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в данном акте не указано в какой форме произведен арест, не установлен режим хранения арестованного имущества, отсутствует подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество отсутствует отметка о разъяснении указанному лицу его обязанностей и ответственности.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые действия и требование от 31.01.2011 законными, ссылается на то, что арест имущества, его изъятие и передача на ответственное хранение произведены по сводному исполнительному производству в отношении ООО "Семерка". Арест имущества может производиться и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Кассовый аппарат был ошибочно не включен в акт изъятия арестованного имущества от 27.01.2011, в связи с чем, в него постановлением от 02.02.2011 внесены изменения, касающиеся кассового аппарата.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые действия и требование соответствующими действующему законодательству об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители открытого акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития", Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Кыштыме Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "АРН", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Берестье", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Купол", Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" в судебное заседание не явились; отзывы на заявление ООО "Семерка" не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поддержали заявленные доводы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов, считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий, ненормативных актов судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия, акта судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в 2010 году судебными приставами-исполнителями Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Челябинской области, постановлениям налоговой инспекции были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "Семерка" денежной задолженности в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Кыштыме Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "АРН", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Берестье", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Купол", Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер (т.1 л.д.155-165, 169, 170).

Постановлением от 08.11.2010 возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 11266/10/51/75-СД (т.1 л.д. 184).

Постановлением от 26.01.2011 судебным приставом-исполнителем Пряхиной С.И. на основании исполнительного листа от 08.11.2010 N ВС 006436803 выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Семерка" в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" долга в размере 515 932 руб. (т.1 л.д. 166). Данное постановление направлено обществу почтой, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 02.02.2011.

Постановлением от 26.01.2011 данное исполнительное производство присоединено к сводному (т.1 л.д.168).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пряхиной С.И. 27.01.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.180).

Действуя на основании указанного постановления, судебный пристав-исполнитель 27.01.2011 прибыла в магазин, арендуемый ООО "Семерка", расположенный по адресу: г.Кыштым, Соймановский проспект, 10а, где произвела арест имущества должника, составив акт о наложении ареста на имущество (кассовый аппарат, оборудование), акт о наложении ареста на имущество (спиртные напитки), акт изъятия денежных средств, акт изъятия арестованного имущества (спиртных напитков), акт приема-передачи арестованного имущества (спиртных напитков и кассового аппарата) на ответственное хранение (т.1 л.д.98-105).

Кроме того, 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование о предоставлении документов на арестованную продукцию - спиртные напитки (т. 1 л.д.26).

Заявитель полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, изъятию арестованного имущества, изъятию кассового аппарата, по несвоевременному направлению процессуальных документов, требование от 31.01.2011 являются незаконными, существенно нарушают права ООО "Семерка", в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Судом установлено, что арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем Пряхиной С.И. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.01.2011. Заинтересованным лицом с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2011. В актах указана предварительная оценка имущества должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в целях удовлетворения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве. То есть изъятие имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта об изъятии имущества, в котором должны содержаться данные, предусмотренные ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при изъятии имущества были составлены акты от 27.01.2011 (т.1 л.д. 21-24) с участием понятых, с указанием количества и предварительной оценки изъятого имущества, что свидетельствует о законности действий заинтересованного лица по изъятию имущества должника.

Однако заинтересованным лицом также был изъят кассовый аппарат, принадлежащий ООО "Семерка", акт изъятия которого судебный пристав-исполнитель не составлял, чем нарушил ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в акт изъятия арестованного имущества не исключает допущенное нарушение. Кроме того, действующим законодательством внесение изменений в акт изъятия, путем вынесения постановления о внесении изменений не предусмотрено.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию кассового аппарата подлежат удовлетворению.

В отношении требования от 31.01.2011 апелляционным судом установлено следующее.

В силу ч.2 ст.12 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.14 Закона об исполнительном производстве, требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, представляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Как следует из материалов дела, при производстве ареста и изъятия у ООО "Семерка" спиртных напитков, должником документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции, представлены не были.

Оспариваемое требование было направлено в адрес ООО "Семерка" с целью получения указанных документов, т.е. документов, имеющих значение для исполнительного производства. Данное требование позволяет определить, что именно и в связи с чем требуется представить судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, учитывая соответствие требования судебного пристава-исполнителя от 31.01.2011 вышеприведенным нормам, отсутствие доказательств нарушения прав должника, заявление ООО "Семерка" о признании незаконным указанного требования удовлетворению не подлежит.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению должнику процессуальных документов о совершении обжалуемых действий также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств нарушения указанными действиями прав должника, поскольку направление указанных документов в любом случае осуществляется после совершения обжалуемых действий.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-1481/2011 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Семерка" удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пряхиной С.И. по изъятию кассового аппарата.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Семерка" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов