Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 11АП-8940/11

23 сентября 2011 г.

Дело А49-2583/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от должника - представитель Бескровная И.В., доверенность N 2 от 01.07.2011,

от ООО "Садко" - представитель Клюева Л.Ю., доверенность N 1 от 11.01.2011,

от ООО "Империя Торговли" - представитель Клюева Л.Ю., доверенность N 3 от 21.02.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ЗАО "Колтовское" и индивидуального предпринимателя Шляпошникова И.Ф., Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2011 года по делу N А49-2583/2010 (председательствующий судья: Патеева Р.К., судьи: Мишина И.Б., Никишова Т.Ф.) о признании ООО "Районное Промышленное объединение "Зеленовское", Пензенская область, Колышлейский район, с. Старая Потловка, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Зеленовское" (далее ООО "РАО "Зеленовское", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Зеленовское" утвержден Сильченко Сергей Владимирович.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель КФХ Шляпошников И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

Закрытое акционерное общество "Колтовское" так же обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника внешнее управление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 произведена замена судьи Каплина С.Ю. на Радушеву О.Н. в судебном составе, рассматривающем дело.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание апелляционного суда ЗАО "Колтовское" и индивидуального предпринимателя Шляпошникова И.Ф., Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Представители ООО "Садко", ООО "Империя Торговли" не согласились с доводами апелляционных жалоб и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение о признании должника банкротом без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель должника так же не поддержал апелляционные жалобы заявителей, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без иудовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Зеленовское" поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Пензенской области 01. 02.2007.

12.04.2010 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя - участника Крестьянско-фермерского хозяйства Шляпошникова Ильяса Фяттяховича с. Трескино Колышлейского района Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Зеленовское" с. Старая Потловка Колышлейского района Пензенской области.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2010 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2010 в отношении ООО "РАО "Зеленовское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гвоздев Игорь Анатольевич.

Согласно материалам дела в арбитражный суд поступило ходатайство ЗАО "Колтовское" о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО "РАО "Зеленовское".

Определением арбитражного суда от 23 июня 2011 года в удовлетворении данного ходатайства о введении в отношении ООО "РАО "Зеленовское" процедуры внешнего управления отказано.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в порядке срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального Закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53).

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, в том числе и заявителей апелляционных жалоб, на общую сумму 86 018 561 руб.92 коп., на дату открытия конкурсного производства денежные обязательства должником не погашены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Собранием кредиторов ООО "РАО "Зеленовское" 03.12.2010 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т.7 л.д. 81-188).

Решения приняты в пределах компетенции, никем не оспорены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора - ЗАО "Колтовское" о введении в отношении ООО "РАО "Зеленовское" процедуры внешнего управления отказано.

Данный судебный акт не обжалован в установленном порядке.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не установлено.

Согласно ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 12.04.2010, временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, не представлен отчет по итогам процедуры наблюдения, определением арбитражного суда от 23 июня 2011 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о введении внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции о не представлении временным управляющим отчета по итогам проведения процедуры наблюдения не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В материалах дела о банкротстве временным управляющим был представлен отчет временного управляющего по состоянию на 20 ноября 2010 и анализ финансового состояния должника по состоянию на 01.04.2010, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (т.4 л.д. 45-104).

Однако, применив положения п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО "РАО "Зеленовское" от 03.12.2010 г. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, выбранную собранием кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим Сильченко Сергея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", признав, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как считают податели жалоб, в отношении должника должно быть введено внешнее управление.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введения внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции учитывал решение собрания кредиторов должника от 03. 12.2010, согласно которому принято решение открыть конкурсное производство и определение суда от 23.06.2011 об отказе во введении внешнего управления в отношении должника, наличие признаков банкротства у должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дел должно доказать обстоятельства как на основание своих доводов и возражений.

Заявителями жалоб не представлено документального подтверждения в обоснование доводов о возможности восстановления платежеспособность должника на дату вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), как и не представлены в суде апелляционной инстанции.

Действительно, в материалах дела о банкротстве должника имеется анализ финансового состояния, составленный временным управляющим Гвоздевым И.А. по состоянию на 01.04.2010. Временный управляющий пришел к следующему выводу , поскольку у должника имеется имущество и при правильной работе арбитражного управляющего, при правильном направлении денежных потоков, образовывающихся в результате деятельности и целенаправленном использовании имеющихся ресурсов за срок внешнего управления восстановление платежеспособности должника возможно.

Однако, ходатайство кредиторов о введении конкурсного производства в отношении должника рассматривалось в суде спустя более года после проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, тогда как согласно представленным конкурсным управляющим Сильченко С.В. отчетам об оценке всего имущества ООО "РАО Зеленовское", рыночная стоимость имущества должника составляет 26 404 859 руб., при наличии не погашенной кредиторской задолженности в размере 86 018 561 руб. 92 коп.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, следует отметить, что в процедуре конкурсного производства при наличии оснований, кредиторами может быть принято новое решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2011 года по делу N А49-2583/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева