Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-23622/11

г. Москва

Дело N А40-50418/11-68-423

23 сентября 2011 г.

N 09АП-23622/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф.Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецмонтажмеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г.. по делу N А40-50418/11-68-423 вынесенное судьёй О.М. Поповой

по иску ОАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 771801438)

к ОАО "Спецмонтажмеханизация" (ИНН 7724073006)

о взыскании 2500000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Ю. Чистяков - представитель по доверенности от 14.01.2011 г.., суд

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2011 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об удовлетворении требований иску ОАО "Промэлектромонтаж" к ОАО "Спецмонтажмеханизация" о взыскании 2500000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 35750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 07 коп. и 20000 (двадцать тысяч) руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением ответчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика не явился. Ответчик уведомлен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к оспариванию суммы судебных издержек в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель истца суду пояснил, что с решением согласен, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается сторонами, что между Открытым акционерным обществом "Спецмонтажмеханизация" (МСУ-116), (генеральный подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Промэлектромонтаж" (ОАО "ПЭМ") (субподрядчик) 01.07.2008 г.. был заключен договор субподряда N 14/3-38-08, по которому субподрядчик обязуется выполнить, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы по проекту ФГУП ГСПИ РТВ заказ N 02290 "МРЦ, восстановление и реконструкция комплекса "Останкинская телевизионная башня": "Перевод питания с ТП-2 на ТГ1-1. Восстановление постоянной схемы электроснабжения потребителей I зоны телебашни" в соответствии с Локальной сметой N 1 (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 10 289 845 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2008 г.., от 29.08.2008 г.., от 31.10.2008 г.., от 31.12.2008 г.., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2008 г.., от 29.08.2008 г.., от 31.10.2008 г.., от 31.12.2008 г.., подписанными представителями сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячно по мере выполнения работ, стороны оформляют и подписывают акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (типовые межотраслевые формы, утвержденные Госкомстатом России от 11.11.1999 г.. N 100). Генеральный подрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные объемы работ по счетам на основании вышеуказанных актов, предъявляемых генеральному подрядчику не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работы исполнил частично, задолженность составляет 2 550 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оплата стоимости выполненных работ ответчиком произведена частично, задолженность в сумме 2 550 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 314, 702, 708, 711, 746 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 900 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из ст. 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из решения, при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор от 28.04.2011 г.., расходный кассовый ордер N 99 от 28.04.2011 г.., в связи, с чем факт понесения судебных расходов истцом признан судом доказанным и подлежащим удовлетворению.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 60900 рублей не соответствует критерию разумности, учитывая незначительные трудозатраты и невысокую сложность дела, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму 20000 руб.

Довод ответчика о наличии в штате истца юриста, в данном случае правового значения не имеет, поскольку выбор представителя для защиты прав в судебном разбирательстве - процессуальное право лица, участвующего в деле.

Оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 г.., по делу N А40-50418/11-68-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Спецмонтажмеханизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева