Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-6847/11

г. Саратов

Дело N А06-1474/2011

23 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Бридж" (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А06-1474/2011 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Бридж" (г. Москва)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/101210/0005998

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Бридж" (далее - ООО "Ист-Вест Бридж", заявитель) с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2011 года заявление удовлетворено в части. С Астраханской таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., из федерального бюджета заявителю возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Бридж" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Астраханской таможни судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Астраханская таможня отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 37 99617 5, N 410031 37 99618 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 августа 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Астраханской таможней соответствующие возражения не заявлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Ист-Вест Бридж" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/101210/0005998.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Ист-Вест Бридж" от заявленных требований, поскольку таможенный орган отменил в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара. Определение суда вступило в законную силу.

21 июня 2011 года ООО "Ист-Вест Бридж" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 17 000 руб., из которых 2000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/101210/0005998, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, указав на необоснованно завышенную сумму судебных издержек и руководствуясь принципом разумности.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления ООО "Ист-Вест Бридж" в полном объеме.

14 марта 2011 года между ООО "Ист-Вест Бридж" и ООО "Силвер стар" заключён договор об оказании юридических услуг N 1, согласно которому ООО "Силвер стар" обязуется представлять интересы заявителя в арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/101210/0005998 (т. 1 л.д. 62-64).

В силу пункта 5.3. договора размер вознаграждения составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

ООО "Ист-Вест Бридж" в обоснование заявленных требований представило поручение от 14.03.2011 N 1 (т. 1 л.д. 65), счет на оплату от 24.03.2011 N 1 (т. 1 л.д. 66), платёжное поручение от 20.04.2011 N 220 (т.1 л.д.67).

Участие представителя заявителя Кулагина А.Л. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, факт составления им заявления подтверждён материалами дела, Астраханской таможней не оспаривается (т.1 л.д. 3-7, 46, 54, 57).

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необоснованном завышении заявленных сумм издержек противоречащим обстоятельствам дела, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие оказание услуг и их оплату. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме пять тысяч рублей не соответствует принципу разумности, поскольку указанная сумма не позволяет покрыть издержки на ведение дела в арбитражном суде, этой суммы недостаточно для обеспечения представительства ни в одном процессе, ни в одной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с Астраханской таможни подлежат судебные издержки в сумме, предусмотренной договором и фактически уплаченной заявителем.

Апелляционная коллегия считает доводы ООО "Ист-Вест Бридж" обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Апелляционная коллегия считает, что факт оказания услуг и их оплаты ООО "Ист-Вест Бридж" подтверждён собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных участниками процесса доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе (решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008), считает разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые ООО "Ист-Вест Бридж" при рассмотрении дела Арбитражным судом Астраханской области, в сумме 15 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Апелляционная коллегия считает, что ООО "Ист-Вест Бридж" заявило о взыскании судебных издержек в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, чрезмерность понесённых расходов должна доказать Астраханская таможня. Указанным лицом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в пользу ООО "Ист-Вест Бридж" подлежат взысканию с Астраханской таможни судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Таким образом, имеются основания для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Заявление ООО "Ист-Вест Бридж" о взыскании с Астраханской таможни в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2011 года по делу N А06-1474/2011 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с Астраханской таможни (г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Бридж" (г. Москва) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак