Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 17АП-7092/07

г. Пермь

Дело N А50-8403/2007-А3

22 октября 2007 г.

N 17АП-7092/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Щеклеиной Л.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии

от заявителя: Шрайдман О.Д. -представитель по доверенности от 16.01.2007 г.., Ожегова Т.А.- представитель по доверенности от 16.10.2007 г..

от ответчика: Детиненко Е.А. - представитель по доверенности от 31.08.2007 г.., Ханова А.М. -представитель по доверенности от 31.08.2007 г..

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет" (заявителя по делу) и ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29.08.2007 г..

по делу N А50-8403/2007-А3,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению: ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Перми

о признании недействительным решения

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный технический университет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Перми N 05/54/64дсп от 18.05.2007 г.. в части налога на прибыль, доначисленного 1) в сумме 3 659 301руб.03коп. за 2003-2005 г..г. в связи с занижением дохода от сдачи в аренду федерального имущества в размере 14 809 293руб.; 2) в связи с завышением внереализационных расходов за 2005 г.. на сумму 190 025руб. дебиторской задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог 2002 г.., а также соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; в части ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленных: 1) на сумму премий, выплаченных ректору Петрову В.Ю. за совершенствование учебного и научного процесса, организацию приема абитуриентов, выпуск специалистов, за развитие материально-технической базы и информационного обеспечения университета в 2003-2005 г..г.; 2) на сумму премий 580 539руб.86коп., выплаченных сотрудникам университета на основании приказа от 17.10.2006 г.. за успешное проведение приемной компании в 2005 г..; 3) вознаграждений, выплаченных сотрудникам университета на основании Патентного закона РФ от 23.09.1992 г..; 3) на сумму компенсаций, выплаченных работникам университета за неиспользованный отпуск при увольнении, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ ( с учетом уточнения заявленных требований, т.3, л.д.53-54, том 3, л.д.86).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2007 г.. ( с учетом определения суда от 5.09.2007 г.. об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части налога на прибыль полностью; по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с сумм компенсаций за неиспользованный отпуск уволенным работникам университета, а также в части соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается в части доначисления налога на прибыль на 1) неправильное применение судом пункта 4 статьи 250 НК РФ, так как согласно указанной норме доходы от сдачи имущества в аренду должны включаться в состав внереализационных доходов; 2) учитывая, что налогоплательщику известен период возникновения расходов по налогу на пользователей автомобильных дорог - 2002 год, следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ и требованиями статьи 54 НК РФ, расходы в сумме 190 025руб. подлежат списанию в периоде их возникновения, а не в периоде их выявления - 2005 г..; в части доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ считает, что университетом необоснованно исключись из налоговой базы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сотрудников, так как необходимости в ежегодном увольнении лиц профессорско-преподавательского состава и систематическом заключении с ними же срочных трудовых договоров на новый учебный год у заявителя не было.

Университет, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пункта 3 статьи 236 НК РФ, пункта 1 статьи 270 НК РФ, 252 НК РФ в части доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплаченных премий ректору; сотрудникам университета; вознаграждений на основании Патентного закона, так как все эти выплаты произведены за счет чистой прибыли.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2003-2005 г..г.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2007 г.. и принято решение N 05/54/64 дсп от 18.05.2007 г.., согласно которому учреждению предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2003-2005 г..г. в сумме 3 669 454руб.13коп., ЕСН в сумме 450 261руб.38коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 64 927руб.35коп., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 659 301руб.03коп. за 2003-2005 г..г., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении университетом дохода в сумме 14 809 293руб., полученного от сдачи федерального имущества в аренду. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорные суммы являются средствами федерального бюджета, полученными по дополнительной смете доходов и расходов, которые налогообложению не подлежат. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что арендная плата, полученная университетом по договорам аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, является выручкой от реализации услуг, которая подлежит налогообложению в составе внереализационных доходов в силу требований пункта 4 статьи 250 НК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Перечисление денежных средств в виде арендной платы в бюджет производится - Арендатором, а учет - Казначейством путем перечисления банком плательщика денежных средств по реквизитам Казначейства (получателя) и путем учета полученных средств в доходах бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации.

Приказом Минфина РФ от 30.06.2004 г.. N 57н утверждено Положение о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование. Согласно установленному порядку - арендная плата за пользование федеральным имуществом, закрепленным за арендодателями, перечисляется арендаторами в доход федерального бюджета на счета управлений федерального казначейства Министерства финансов РФ по субъектам РФ, открытые на балансовом счете N 40101 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" в подразделениях расчетной сети Банка России или в кредитных организациях в соответствии с бюджетным законодательством РФ". Получателем является именно Управление федерального казначейства Министерства Финансов РФ по субъекту РФ (пункты 1 и 2 Положения).

Учреждением (которое получает денежные средства не от арендатора, а из бюджета) такие средства учитываются их отражением в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения, а также их отражением на лицевом счете по коду 11.

Главные распорядители средств федерального бюджета на основании федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год доводят до арендодателей Уведомления о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей (пункт 7).

Орган федерального казначейства на основании представленного арендодателем Уведомления отражает на лицевом счете по коду 11 лимиты бюджетных обязательств по соответствующим КБК РФ и выдает арендодателю не позднее следующего дня после получения Уведомления выписку из лицевого счета по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей.

Орган федерального казначейства не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения из учреждения банка выписки со счета N 40401, отражает на лицевом счете по коду 11 источник дополнительного бюджетного финансирования по соответствующему коду классификации бюджетов РФ в сумме, равной поступившей на счет N 40101 арендной плате, и представляет арендодателю Выписку, а также копии платежных поручений по поступившим на счет N 40101 суммам арендной платы (пункты 8, 9 Положения).

Судом установлено, что в 2003-2005 г..г. Департамент имущественных отношений администрации Пермской области (арендодатель) и ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет" (балансодержатель) заключали договоры о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного на праве оперативного управления за образовательным учреждением. В соответствии с условиями договоров - арендная плата за имущество вносится арендаторами ежемесячно в полном объеме в федеральный бюджет на счет N 40101_ в Управление федерального казначейства по Пермской области.

Учреждением в материалы дела представлены Уведомления о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет бюджетных платежей, доведенные до университета Главным распорядителем средств федерального бюджета - Федеральным агентством по образованию и органом федерального казначейства; Сметы доходов и расходов федерального бюджета средств, поступающих в доход федерального бюджета от сдачи в аренду имущества, (находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным управлениям) в размере предметных статей на 2003, 2004, 2005 г..г., а также Отчеты об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что арендные платежи поступали непосредственно в федеральный бюджет, не формировали доход бюджетного учреждения в порядке, предусмотренном абз.2 ч.1 ст.321.1 НК РФ, доводились соответствующими органами до университета в порядке дополнительного бюджетного финансирования, в соответствии с требованиями, установленными в Приказе Минфина РФ N 57н от 30.076.2004 г.. При этом в соответствии со Сметой доходов и расходов и Отчетами об ее исполнении, бюджетное финансирование за счет доходов от аренды использовалось образовательным учреждением именно на его содержание и на ведение уставной деятельности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для увеличения налоговой базы университета по налогу на прибыль за 2003-2005 г..г. на сумму 14 809 293руб., полученных образовательным учреждением по смете доходов федерального бюджета. Решение суда в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении университетом внереализационных расходов в сумме 190 025руб. на сумму убытков прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде (дебиторская задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год).

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о правомерном отнесении налогоплательщиком спорной суммы в состав внереализационных расходов, ссылается при этом на положения статьи 272 НК РФ и 54 НК РФ, согласно которым перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, а не в текущем году.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, могут быть учтены в составе внереализационных расходов только в случае невозможности определения конкретного периода их возникновения.

Согласно статье 272 НК РФ расходы подлежат признанию таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты.

На основании статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. В случае обнаружения ошибки (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым (отчетным) периодам, то в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговым обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Таким образом, довод налогового органа о наличии у университета обязанности произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде возникновения расходов, то есть в 2002 году, а не в текущем периоде 2005 года, является правильным, поскольку сумма налога на пользователей автомобильных дорог в размере 190 025руб. была перечислена налогоплательщиком в бюджет, но не была учтена в расходах организации именно в 2002 году.

Вместе с тем, у налогового органа не имелось оснований для выводов в оспариваемом решении для предложения уплатить в бюджет сумму налога на прибыль и соответствующих пеней в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 190 025руб. по следующим основаниям. Невключение суммы 190 025руб. в состав внереализационных расходов соответствующего налогового периода, то есть 2002 г.., могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате). В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу главы 25 НК РФ уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов. Однако налоговым органом указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не исследовались. Таким образом, налоговым органом не доказан размер налога на прибыль, а также соответствующих пеней, доначисленных в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 190 025руб., и подлежащих уплате в бюджет по итогам за 2005 год. Решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы акта проверки о необоснованном не включении университетом в налоговую базу выплаченных премий ректору университета в 2003-2005 г..г., сотрудникам университета в сумме 580 539руб.86коп. за успешное проведение приемной компании в 2005 году по приказу от 17.10.2005 г..; а также вознаграждений, выплаченных сотрудникам в 2003-2005 г..г. на основании Патентного закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что выплаты премий ректору, сотрудникам университета за успешное проведение приемной компании и вознаграждений по Патентному закону имели стимулирующий характер, были связаны с осуществлением указанными лицами трудовой деятельности, и в силу статьи 255 НК РФ подлежали отнесению в расходы по налогу на прибыль, и, соответственно, в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам.

Университет оспаривает в апелляционной жалобе указанные выводы суда, ссылается на тот факт, что все спорные выплаты были произведены за счет чистой прибыли предприятия, В силу требований Главы 25 НК РФ (пункт 1 статьи 270 НК РФ) университет не вправе был учитывать выплаченные премии и вознаграждения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и, следовательно, отсутствовали правовые основания для включения их в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектами налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Перечень расходов, не учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, установлен в статье 270 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Из анализа указанных норм следует, что если какие-либо выплаты произведены предприятием за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, то согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ эти расходы налогоплательщик не вправе учитывать в целях налогообложения прибыли, и соответственно, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ включать в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судом установлено, что ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет" на основании приказов N 1920-в от 27.12.2004 г.., N 807-в от 2.06.2004 г..; N 1312-в от 6.11.2003 г..; N 824 от 16.07.2003 г.. выплачивал премии ректору университета за совершенствование учебного и научного процесса, организацию приема абитуриентов, выпуск специалистов, за развитие материально-технической базы и информационного обеспечения университета; сотрудникам университета на основании приказа N 1725-в от 17.10.2005 г.. за успешное проведение приемной компании за 2005 год; а также вознаграждения сотрудникам на основании Патентного закона РФ на основании приказов, изданных в декабре 2003, 2004 и 2005 г..г.

Из анализа Положения о премировании работников университета (т.1, л.д.162), а также из содержания приказов, регистров бухгалтерского учета следует, что вышеуказанные выплаты произведены за счет чистой прибыли учреждения, оставшейся после уплаты налога, что исключает возможность отнесения их налогоплательщиком в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по статье 255 НК РФ, как расходы на оплату труда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался в обоснование своих выводов на пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 106 от 14.03.2006 г.., согласно которому норма, установленная п.3 ст.236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налога (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Указанный вывод суда является ошибочным, так как в Постановлении ВАС РФ N 13342/06 от 20.03.2007 г.. указано, в случае если выплаты произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении организации после налогообложения, то ссылка судов на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г.. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" неправомерна.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований следует отменить и дополнительно признать недействительным решение налогового органа N 05/54/64дсп от 18.05.2007 г.. в части предложения уплатить в бюджет единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, доначисленные в связи с невключением в налоговую базу сумм премий, выплаченных ректору за совершенствование учебного и научного процесса, организацию приема абитуриентов, выпуск специалистов, за развитие материально-технической базы и информационного обеспечения университета в 2003-2005 г..г.; премий, выплаченных сотрудникам университета на основании приказа от 17.10.2005 г.. за успешное проведение приемной компании; вознаграждений, выплаченных сотрудникам университета на основании Патентного закона РФ от 23.09.1992 г.., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ.

Основанием для доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за 2003-2005 г..г. послужили выводы акта проверки о необоснованном не включении университетом в налоговую базу сумм, выплаченных совместителям университета в виде компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении. Налоговый орган полагает, что университетом получена необоснованная налоговая выгода, так как совместители из профессорско-преподавательского состава ежегодно увольнялись в конце учебного года с выплатой компенсаций за неиспользованный отпуск и в начале следующего учебного года вновь принимались на работу по срочным трудовым договорам. При этом замещение должностей производилось без конкурсного отбора, увольнение производилось только на период летних отпусков, работники в новом учебном году выполняли те же трудовые функции. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что, выплачивая вместо отпускных или вместо компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, которая в соответствии со статьей 238 НК РФ не подлежит налогообложению по ЕСН, университет преследовал единственную цель - это получение дохода за счет неуплаты ЕСН в бюджет.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Указанная правовая позиция, изложена в пунктах 1, 3 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом установлено, что университетом ежегодно заключались срочные трудовые договоры с совместителями сроком на 10 месяцев и 12 месяцев, то есть на один учебный год. Из анализа имеющихся в материалах дела условий заключенных срочных трудовых договоров следует, что такой порядок заключения договоров с совместителями был связан с ежегодным уточнением объема учебной нагрузки на новый учебный год, который устанавливался в зависимости от числа обучающихся студентов ( в том числе, принятых по контракту), исходя из количества часов по учебному плану, учебным программам, обеспеченности постоянными педагогическими кадрами и другими условиями работы, то есть, связан с учетом специфики педагогической работы. Как следует из пояснений представителей университета, заключение трудового договора между работодателем и преподавателями вуза до проведения конкурсной процедуры разрешено образовательным учреждениям в целях обеспечения непрерывности учебного процесса в соответствии с письмом Министерства образования РФ от 30.12.2002 г.. N 25-111ин/25-22.

В соответствии с требованиями статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В силу статьи 238 НК РФ выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении является суммой, не подлежащей обложению по ЕСН.

Руководствуясь указанными нормами, и оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные суммы не подлежали налогообложению и законно и обоснованно не были включены налогоплательщиком в налоговую базу за 2003-2005 г..г. Представленные университетом в материалы дела отчеты об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным и внебюджетным средствам за проверяемый период, также опровергают довод налогового органа о получении университетом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога, так как по показателю "Начисления на оплату труда" образовательное учреждение отразило частичный возврат в бюджет неиспользованных остатков средств по ЕСН.

Таким образом, заключение срочных трудовых договоров с совместителями на вышеуказанных условиях не имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, а было направлено на обеспечение образовательной деятельности университета в соответствии с его Уставом.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИФНС России по Ленинскому району г.Перми подлежат взысканию в пользу ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет" расходы по государственной пошлине в сумме 3000руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб., в связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы университета в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110,176,258,268,269,п.3 ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2007 г.. по делу А50-8403/2007-А3 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 18.05.2007 г.. N 05/54/64дсп в части взыскания ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленных с сумм выплаченных ректору за совершенствование учебного и научного процесса, организацию приема абитуриентов, выпуск специалистов, совершенствование материально-технической базы университета в 2003-2005 г..г.; с сумм премий, выплаченных сотрудникам по приказу N 1725в от 17.10.2005 г..; с сумм вознаграждений, выплаченных на основании Патентного закона, соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в пользу ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет" расходы по государственной пошлине в сумме 3000руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.С. Нилогова