Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 17АП-3750/07

г. Пермь

15 июня 2007 г.

Дело N А50-2412/2007-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12.04.2007 г.. по делу N А50-2412/2007-А14,

принятого судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Писманик И.М. (паспорт серии 5704 N 046865, доверенность от 16.08.2006 г..),

от ответчика: Ханова А.М. (удостоверение N 347316, доверенность от 27.04.2007 г..),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным п. 1 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговая инспекция) от 08.11.2006 г.. N 22/294/309 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на предпринимателя наложен штраф в сумме 101 677,67 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007 г.. заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 91 277,67 руб.

Представитель инспекции доводы жалобы поддерживает, при этом ссылается на законность привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в связи с доказанностью совершения предпринимателем налоговых правонарушений.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на обоснованность снижения суммы штрафа судом первой инстанции в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет свою деятельность на основании свидетельства от 25.11.1998 г.., запись в ЕГРИП внесена 20.12.2004 г.., ОГРН 304590235500103.

Налоговой инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя вынесено решение от 08.11.2006 г.. N 22/294/309 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 резолютивной части которого на предпринимателя наложен штраф в сумме 101 677,67, том числе по п.1ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме11 593 руб., налога на рекламу за 4 квартал 2003 г.., 1, 2, 3, квартал 2004 г.. в сумме 1 507,44 руб., 2 132,95 руб., 2 204,85 руб., 582,70 руб. соответственно, по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 5 100 руб., за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 650 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации на рекламу за 3, 4 кварталы 2003 г.. в сумме 55 295,13 руб. и 22 611,60 руб., соответственно. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислено налогов на сумму 122 822,92 руб.

Посчитав решение налогового органа в части привлечения к ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения предпринимателя от привлечения к налоговой ответственности в сумме 91 277,67 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ нарушение срока предоставления налоговой декларации в течение более 180 дней влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.01.2001 г.. N 6-О, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена п.2 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст. 126 НК РФ.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г.. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г.. N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь конституционным принципом соответствия размера применяемого наказания требованиям справедливости и соразмерности, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, обоснованно учел в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение правонарушения предпринимателем впервые, без умысла, по неосторожности, несоразмерность штрафа размеру доначисленных оспариваемым решением налогов, и снизил размер взыскиваемых по оспариваемому решению налогового органа штрафов до 10 400 руб. на основании ст.ст.112,114 НК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предпринимателем произведенные налоговой инспекцией доначисления налогов не оспаривались, напротив, имеющаяся задолженность оперативно была погашена. Суд также учел, что при проведении выездной проверки нарушений по уплате иных налогов, предоставлении отчетности со стороны налогоплательщика выявлено не было, что не оспаривается представителем налогового органа. Доказательств, причинения государственным интересам ущерба от совершения правонарушения налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007 г.. по делу N А50-2412/2007-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова