Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 17АП-4130/10

г. Пермь

21 мая 2010 г.

Дело N А50-40060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Турлак И.С., паспорт, доверенность от 05.05.2010 г..;

от ответчика Товарищества собственников жилья "Железнодорожник" - Островский А.В., председатель, паспорт, протокол от 18.12.2008 г.. N 11; Пятаева И.О., паспорт, доверенность от 01.02.2010 г..;

от третьего лица, Товарищества собственников жилья "Барамзиной, 42" - Екимов Д.М., председатель, паспорт, протокол от 28.04.2009 г.. N 1;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2010 года

по делу N А50-40060/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Товариществу собственников жилья "Железнодорожник"

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Барамзиной, 42"

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 1 074 494 руб. 10 коп. за период с февраля 2009 г.. по октябрь 2009 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 282 руб. 65 коп. за период с 02 июня 2009 г.. по 08 февраля 2010 г.. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2010 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищество собственников жилья "Барамзиной, 42" (л.д. 83 - 84, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 676 370 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 10 266 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 114 - 118).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при наличии прибора учета, установленного на сетях абонента, объём поставленного коммунального ресурса должен быть определен по показаниям прибора учета. Истец обращает внимание на то, что третье лицо является субабонентом ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 г.. между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) подписан договор N 101287 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 93 - 95, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать ему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения.

Во исполнение условий Договора в спорный период (февраль - октябрь 2009 г..) истец осуществлял подачу и прием сточных вод в жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно по предъявленным водоканалом платежным документам в банк абонента путем списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке.(3.2.1, 6.2 договора).

По факту предоставления услуг в спорный период истец ежемесячно направлял ответчику счета, счета-фактуры, выставлял в банк ответчика платежные требования (15 - 41).

Ответчик принятое на себя обязательство по оплате коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 1 074 494 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 074 494 руб. 10 коп. долга, 55 282 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет предъявленного к оплате объема коммунального ресурса, истцом произведен на основании не допущенного в эксплуатацию прибора учета. Следовательно, начисление платы за водопотребление и водоотведение должно быть произведено по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден размер взыскиваемых денежных средств, на который исчислены проценты.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета (п. 34 Правил N 167).

Согласно п. 4.3. Договора объем фактического водопотребления определяется на основании показаний приборов учета.

В силу п. 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с положениями гл. 4 Правил N 167 коллективные приборы учета должны иметь технические паспорта, пройти поверки в сроки, установленные в паспортах.

Из содержания, представленного в материалы дела Акта от 04.04.2006 г.. следует, что дата последней поверки водомера ВМХ-80мм, 20.10.2005 г..

Доказательств того, что прибор учета соответствует установленным требованиям, истцом не представлено. Технические паспорта на средства измерения в материалах дела отсутствуют. Не представлено доказательств того, что указанный прибор принят в эксплуатацию в установленном законодательством порядке в спорный период и внесен в реестр. Истец указанные обстоятельства не оспаривает. Поверка с 2005 г.. не проводилась.

Таким образом, указанный прибор учета не может использоваться. В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307 с применением норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Вместе с тем, у ответчика образовалась просрочка в исполнении обязательств по оплате, которую он должен вносить ежемесячно. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со 02 июня 2009 г.. по 08 февраля 2010 г.., как того просит истец.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд произвел расчет процентов за указанный период, который составил 34 621 руб. 68 коп. исходя из ставки ЦБ 9.5 % годовых. Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. Ответчик начисление процентов не оспаривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года по делу N А50-40060/2009 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Железнодорожник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" основной долг в сумме 676 370 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 34 621 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе 12 791 (двенадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" из федерального бюджета 3 437 (три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2931 от 09.06.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская