Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 17АП-12646/09

г. Пермь

19 января 2010 г.

Дело N А60-33711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Свинокомплекс "Уральский": Елисеев И.С., паспорт, доверенность от 11.01.2010, Кашафутдинов Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от заинтересованного лица - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области: Попова С.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Соболь М.Б., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

от третьего лица - ОАО "МРСК Урала": Савченко О.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ЗАО "Свинокомплекс "Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2009 года

по делу N А60-33711/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению ЗАО "Свинокомплекс "Уральский"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

третье лицо: ОАО "МРСК Урала"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Свинокомплекс "Уральский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) от 16 мая 2007 года N 42-ПК "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" к электрическим сетям открытого акционерного общества "МРСК Урала" на территории Свердловской области (город Екатеринбург) по индивидуальному проекту".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемым постановлением РЭК Свердловской области нарушены требования ст.ст.6, 20, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", ст.ст.3,4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", пункты 4, 7, 15, 16-22, 28 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109. Ссылается на то, что в затраты на технологическое присоединение не должна включаться прибыль сетевой организации, поскольку противоречит п.21 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. Считает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ) трехмесячный срок для обжалования постановления РЭК Свердловской области заявителем пропущен не был, поскольку общество узнало о нарушении своих прав с момента вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-18028/09 от 09.07.2009. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении экспертизы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при постановлении обжалуемого решения судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права судом не допущено, оспариваемое постановление не подлежит признанию недействительным.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

ОАО "МРСК Урала" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию РЭК Свердловской области и выводы суда первой инстанции, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане или организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов в силу вышеуказанных норм требуется наличие в совокупности двух условий, а именно: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла положений части 1 статьи 198, статьи 65 АПК РФ следует, что на заявителя, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, возлагается обязанность обосновать с представлением соответствующих доказательств наличие прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым актом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, оспариваемый ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" ненормативный правовой акт в виде постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16 мая 2007 г.. N 42-ПК "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" к электрическим сетям открытого акционерного общества "МРСК Урала" подлежит проверке на предмет его соответствия правовым нормам действующего законодательства, регулирующим отношения, возникшим в результате технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала", по вопросу установления платы, и соблюдения принятием данного акта прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ регулирование платы осуществляется в соответствии с "Основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации", Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 17 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

На территории Свердловской области подобными полномочиями наделена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области на основании Указов Губернатора Свердловской области от 31.08.2004 N 619-УГ и от 25.05.2009 N 491-УГ.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2007 г.. ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" подписан договор N 00/252-07 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (свинокомплексов) с ОАО "Свердловэнерго" (после реорганизации - ОАО "МРСК Урала").

Плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту для расчетов по договору была утверждена Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16 мая 2007 г.. за N 42-ПК "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" к электрическим сетям открытого акционерного общества "МРСК Урала" на территории Свердловской области (город Екатеринбург) по индивидуальному проекту".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений норм федерального законодательства или иных нормативных правовых актов при вынесении РЭК Свердловской области оспариваемого заявителем постановления от 16 мая 2007 г.. за N 42-ПК "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" к электрическим сетям открытого акционерного общества "МРСК Урала" на территории Свердловской области (город Екатеринбург) по индивидуальному проекту".

Как следует из материалов дела, расчет размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" к сетям ОАО "МРСК Урала" по индивидуальному проекту был произведен в соответствии с действующими на тот период Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.02.2005 N 22-э/5, а также в соответствии с положениями Информационного письма ФСТ России "О порядке предоставления материалов для утверждения платы за присоединение" от 13.05.2005 N СН-2410/14.

Действующая на момент заключения договора на технологическое присоединение от 08.05.2007 N 00/252-07 и вынесения постановления РЭК Свердловской области от 16.05.2007 N 42-ПК редакция Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 21.03.2007, далее - Правила), предусматривала заключение договора на технологическое присоединение с использованием платы, рассчитанной по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя (пункт 30 Правил).

В соответствии с п.6 Методических указаний размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать расходы на проведение работ по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

В силу изложенного сетевая организация, получив согласие заявителя на заключение договора по индивидуальному проекту, обязана заключить договор на технологическое присоединение с ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", а РЭК Свердловской области должна установить сумму индивидуальной платы.

Материалами дела подтверждается согласие заявителя на установление платы по индивидуальному проекту в размере, предлагаемом ОАО "МРСК Урала", в частности письмом N 01-14/55 от 07.05.2007 с просьбой об утверждении расчета платы за технологическое присоединение ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" в сумме 84980950,59 рублей.

Довод ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" о том, что им не давалось согласие по установлению платы по индивидуальному проекту в размере, предлагаемом ОАО "МРСК Урала", опровергается письмами заявителя от 23.04.2007, 27.04.2007, протоколом встречи от 20.04.2007, письмами ОАО "МРСК Урала" от 10.04.2007 (входящий N 1154 в РЭК Свердловской области), от 26.04.2009 исх. N 3802-18/1937, выпиской из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 16.05.2007 N17, на котором была достигнута договоренность с участием представителей ОАО "Свердловэнерго" и ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" по поводу установления индивидуальной платы за технологическое присоединение, а также решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40851/2008 и делу N А60-18028/2009.

При этом следует отметить, что включение в пункт 3.3 договора условия об использовании при определении стоимости технологического присоединения тарифа, устанавливаемого уполномоченным органом исполнительной власти, который не был утвержден на момент заключения договора, не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Федерального закона "Об электроэнергетике".

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка заявителя на возражения против дополнительного включения в размер платы за техническое присоединение налога на прибыль, поскольку расчет обоснованности платы за техническое присоединение в данном случае выполнен в соответствии с требованиями пункта 21 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, согласно которому в необходимую валовую выручку включается сумма налога на прибыль организаций.

Составленные заявителем сметные расчеты обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку для утверждения размера платы за техническое присоединение по индивидуальному проекту документы предоставляются сетевой организацией, а от потребителей электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства присоединяются к электрическим сетям, требуется только согласие на утверждение размера платы, представленного сетевой организацией и проверенного специалистами РЭК Свердловской области.

Необходимые для утверждения размера платы документы с экономическим обоснованием были представлены сетевой компанией в полном объеме, проверены специалистами Региональной энергетической комиссии по Свердловской области, размер платы был согласован с заявителем. Соответствующие требованиям действующего законодательства документы, представленные для утверждения тарифа по оплате за технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к электрическим сетям, в совокупности послужили основанием для принятия оспариваемого постановления.

Обоснование принятия расчетов для утверждения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" к электрическим сетям "МРСК Урала" приведено в пояснительной записке РЭК Свердловской области от 16.05.2007 г.. N 05-06/б/н, заявителем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, что представленные для утверждения тарифа расчеты экономически необоснованны, подлежат отклонению как несостоятельные.

Представленные в арбитражное дело расчетные материалы не свидетельствуют о двойном начислении налога на прибыль (л.д.133).

Доказательство, приведенное апеллятором в подтверждение своих доводов, а именно: заключение Центра экспертизы Профит, - не свидетельствует о двойной составляющей в виде налога на прибыль. Данное заключение не содержит конкретных выводов, а носит предположительный характер.

Таким образом, нельзя признать, что представленное заявителем доказательство свидетельствует о неправомерности принятого Региональной энергетической комиссией оспариваемого постановления, как на то ссылается апеллятор.

Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе мотивированное заключение N 71-1/09 к ранее представленному в суд первой инстанции выводам эксперта не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

Исследование представленных заявителем документов проведено, по результатам которого сделано заключение, экспертной организацией "Профит" без учета положений Федерального закона от 14.05.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.02.2005 N 22-э/5.

Также заявителем не представлены доказательства того, что эксперт, проводивший оценку правомерности установления платы за технологическое присоединение, является специалистом в области энергохозяйства, а именно в вопросах определения затрат (составлении смет), необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и формирования тарифов на электрическую энергию (технологического присоединения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании апеллятор не смог не только обосновать, но и конкретизировать допущенные Региональной энергетической комиссией по Свердловской области, по его мнению, нарушения прав и законных интересов общества при утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к электросетям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым постановлением РЭК Свердловской области нарушены требования ст.ст.6, 20, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", ст.ст.3, 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", пункты 4, 7, 15, 16-22, 28 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, является несостоятельной, поскольку заявителем не указано, в чем конкретно выразилось нарушение оспариваемым постановлением указанных правовых норм, какие права и законные интересы заявителя нарушены в связи с вынесением оспариваемого постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении экспертизы, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вынесено определение от 06.10.2009 об истребовании у РЭК Свердловской области материалов тарифного дела, а также определение от 06.10.2009, которым отложено судебное разбирательство по ходатайству заявителя в связи с необходимостью представления дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела, после чего заявителем представлено экспертное заключение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных требований арбитражного судопроизводства, принципа состязательности, поскольку, как следует из материалов дела, суд содействовал сторонам в реализации их прав по представлению доказательств, возражений, о чем свидетельствует разрешение заявленных ходатайств, создавая тем самым условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленный АПК РФ трехмесячный срок для обжалования постановления РЭК Свердловской области заявителем пропущен не был, поскольку общество узнало о нарушении своих прав с момента вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-18028/09 от 09.07.2009, подлежат отклонению.

Согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами.

Установление данного срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Между тем, заявителем не представлены суду надлежащие доказательства того, что о нарушении прав ему стало известно только в июле 2009 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом того, что сторонами заключен договор N 00/252-07 от 08.05.2007 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (свинокомплексов) с ОАО "Свердловэнерго", а решение об утверждении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (свинокомплексов) было принято 16.07.2005, именно с 16.05.2007 заявителю стало известно о нарушении его прав.

Именно с этого момента заявителю стало известно о размере установленной платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора N 00/252-07.

Согласно условиям договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору будет использована сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение, устанавливаемая Региональной энергетической комиссией Свердловской области (п.3.1 договора), заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору в порядке, предусмотренном п.3.2 договора.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по настоящему договору (договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) определяется в соответствии с индивидуальной суммой платы за технологическое присоединение объектов заказчика, подлежащем утверждению Региональной энергетической комиссией Свердловской области. В том случае, если затраты сетевой организации на технологическое присоединение объектов заказчика к электрическим сетям сетевой организации будут включены в инвестиционную программу на 2008 год и будут учтены в составе тарифа на 2008 год на технологическое присоединение к сетям сетевой организации, то расчеты по данному договору будут производиться в соответствии с тарифом на технологическое присоединение на 2008 год.

Данное условие не противоречило требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861, согласно которым (пункты 1, 30) плата может устанавливаться как для заявителей, включенных в соответствующие инвестиционные программы, так и по индивидуальному проекту.

Поскольку заявитель не был включен в соответствующую инвестиционную программу, расчеты по определению размера тарифа были определены сторонами по индивидуальному проекту, поскольку предложенные сетевой организацией расчеты были согласованы обществом, пакет документов по экономическому обоснованию расчета по определению размера тарифа по индивидуальному проекту был представлен сетевой организацией на утверждение уполномоченному органу, в объеме, достаточном для принятия решения.

Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции, при последующих расчетах с сетевой организацией, то есть фактическом приступлении к исполнению договора, заявитель с установленным тарифом не согласился, усматривая ущемление прав и законных интересов общества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным, в удовлетворении которого обществу было отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю изначально было известно о принятом 16.05.2007 г.. Региональной энергетической комиссией постановлении N 42-ПК, чему предшествовало заключение договора, одной из сторон которого является заявитель, непосредственное согласование заявителем размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Отсутствие наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления РЭК от 16.05.2007 N 42-ПК является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16 мая 2007 г.. N 42-ПК "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" к электрическим сетям открытого акционерного общества "МРСК Урала" на территории Свердловской области (город Екатеринбург) по индивидуальному проекту" и пропуске срока для его обжалования заявителем в суд без наличия уважительных причин.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года по делу N А60-33711/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Свинокомплекс "Уральский"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова