Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2585/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А50-41186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Камская долина" - Лавров Ю.А., паспорт 5701 595901, доверенность от 18.01.2010 г..;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Колесник Е.А., паспорт 5700 459533, доверенность от 29.12.2009 г.. N 13-08/30113, Колегова А.Б., удостоверение УР N 350557, доверенность от 12.01.2010 г.. N 13-08/00161, Лузин Т.Е., удостоверение УР N 349492, доверенность от 07.04.2010 г.. N 13-08/08164;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Камская долина"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2010 года

по делу N А50-41186/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ОАО "Камская долина"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным в части решения,

установил:

ОАО "Камская долина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 11.09.2009 г.. N 05-07/06797/14920дсп в части доначисленных налога на прибыль организаций за 2006 г.. - 1 220 339 руб. ввиду отказа в принятии расходов по объекту строительства в сумме 6 101 695 руб., НДС за июнь 2006 г.. в сумме 1 098 305 руб. (по указанному эпизоду), налога на прибыль за 2005-2007 гг. в сумме 1 223 456 руб. в связи с отказом в принятии расходов в сумме 5 748 883 руб., понесенных в виде списания дебиторской задолженности, соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Камская долина" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что работы, выполненные ООО "Строй Компаньон", не дублируют работы, выполненные ОАО "Трест N 7" и ООО "Мэнуа". ООО "Строй Компаньон" выполнил большой объем работ по демонтажу и вывозу со строительной площадки старых сетей, фундаментов, асфальтобетонного покрытия, уборке незаконно установленных гаражей. Ни в решении суда, ни в решении налогового органа однозначно не установлено, что подготовительные работы выполнялись только ОАО "Трест N 7" и ООО "Мэнуа". Факт регистрации ООО "Строй Компаньон" в ЕГРЮЛ, лицензия контрагента на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности свидетельствуют о проявлении ОАО "Камская долина" должной осмотрительности, что является, по меньшей мере, смягчающим обстоятельством.

Все требования Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и соответствующие требования НК РФ для списания на внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности ОАО "Камская долина" выполнены. Факт уничтожения ряда документов не может означать, что право на списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на момент списания задолженности в 2005-2007 гг. у налогоплательщика не возникло. Необходимым и достаточным условием для списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности является факт истечения этого срока, закон в данном случае не требует от налогоплательщика мер по взысканию задолженности.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, поскольку суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить по данному делу. Налоговый орган указывает, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, не подтвердилась уплата ООО "Строй Компаньон" налогов в бюджет с совершенных сделок, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств. Формально заключенная сделка между ООО "Строй Компаньон" и ОАО "Камская долина" была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходов и неуплаты сумм НДС.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих требованиям ст. 252 НК РФ. Право на списание безнадежных долгов возникает у налогоплательщика только при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, позволяющих установить дату возникновения задолженности и подтвердить соблюдение порядка ее списания.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Камская долина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2005-2007 гг. составлен акт N 05-07/06797дсп от 11.09.2009 г.. и вынесено решение N 05-07/06797/14920дсп от 11.09.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-138, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 684 896,60 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 601 430 руб., пени в сумме 1 982 397,73 руб., отказано в возмещении НДС за ноябрь 2007 г.. в сумме 337 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.11.2009 г.. N 18-23/781 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 11.09.2009 г.. N 05-07/06797/14920 изменено путем отмены в части переквалификации налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль с п.3 ст. 122 НК РФ на п.1 ст. 122 НК РФ и отмены в части взыскания штрафов в суммах, превышающих 20 процентов от неуплаченных сумм налога, доначисления налога на прибыль за 2006 г.. вследствие отказа в принятии расходов на содержание кофейного аппарата по сделке с ООО "Брифф", применения соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ с дохода Соснина О.А., полученного по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дилос", предложения удержать и перечислить НДФЛ с Пашовкина М.А. в связи с оплатой его обучения, начисления соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ и прекратить производство по делу в данных частях (л.д. 139-146, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г.. в сумме 1 220 339 руб., НДС за июнь 2006 г.. в сумме 1 098 305 руб., налога на прибыль за 2005-2007 гг. в сумме 1 223 456 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г.. в сумме 1 220 339 руб., НДС за июнь 2006 г.. в сумме 1 098 305 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, явились выводы проверяющих об исключении инспекцией из состава расходов и непринятие налоговых вычетов по объекту строительства жилого дома по адресу: ул. Чайковского 3а (ул. Снайперов, 1) г. Перми по договору с ООО "Строй Компаньон". Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, не подтвердилась уплата ООО "Строй Компаньон" налогов в бюджет с совершенных сделок, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств. Сделка между ООО "Строй Компаньон" и ОАО "Камская долина" была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходов и неуплаты сумм НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований в данной части, суд первой инстанции установил, что общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств реальности оказанных услуг и понесенных расходов и правомерности вычетов по НДС по договору с ООО "Строй Компаньон".

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Камская долина" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Камская долина" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ОАО "Камская долина" в рассматриваемый период принимало участие в инвестиционном проекте по строительству 17-ти этажного жилого дома в г. Перми по ул. Чайковского, 3а (ул. Снайперов, 1).

01.03.2005 г.. для выполнения строительно-монтажных работ между ОАО "Камская долина" (заказчик) и ООО "Строй Компаньон" (исполнитель) заключен договор N 30-3-16/05 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению освобождения территории строительства (переселение граждан из подлежащих сносу строений, снос строений, вывоз демонтированных конструкций за пределы строительной площадки), а также прочие услуги по подготовке площадки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, 3а.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договор, акты сдачи-приемки к договору, счета-фактуры N 1 от 04.03.2005 г.., N 2 от 11.03.2005 г.., документы об оплате (платежные поручения).

Расходы налогоплательщиком были учтены при формировании налоговой стоимости объекта жилого дома по ул. Снайперов,1, введенного в эксплуатацию в июне 2006 г..

В ходе проверки в отношении контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "Строй Компаньон" зарегистрировано 12.08.2004 г.. по адресу: г. Москва, Луков пер., 8. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации, по указанному адресу контрагент не располагается, никаких договоров аренды не заключалось.

Бухгалтерская отчетность за 2005 г.. представлялась в налоговый орган по месту регистрации с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетности за 2006 г.. не представлялись, отчеты об уплате страховых взносов в ПФР не сдавались, страховые взносы не перечислялись (л.д. 68-69, т.4).

Директором и единственным учредителем является Салихов Р.Ф., проживающий в Арском районе, Республики Татарстан.

Согласно ЕГРЮЛ на Салихова Р.М. за период с 12.07.2004 г.. по 23.11.2004 г.. зарегистрировано 17 организаций, в которых он является учредителем и директором (л.д. 78-81, 141, т.4).

Из протокола допроса Ситдиковой М.М., сестры Салихова Р.Ф., проживающей по адресу его регистрации, следует, что брата она не видела с декабря - 2005 г.., когда он уехал в Москву на заработки, о создании и руководстве им фирм ничего не знает (л.д. 146-150, т.4).

В соответствии с заключением эксперта от 24.07.2009 г.. N 626 по результатам почерковедческой экспертизой подписи Салихова P.M. установлено, что подписи в договоре на оказание услуг N 30-3-16/05 от 01.03.2005 г..; приложении к данному договору, графику оказания услуг и финансирования; актах сдачи-приемки к указанному договору, счетах фактурах N 1 от 04.03.2005 г.. и N 2 от 11.03.2005 г.., подпись в заявлении о выдаче (замене) паспорта от Салихова P.M. (форма N1Щ), подписи в карточке с образцами подписей, сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе iBank2" КБ "РЕАЛ-КРЕДИТ" (ООО) г. Москва выполнены разными лицами (л.д. 76-99, т.3).

Инспекцией в ходе проверки было также установлено, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку основные средства, иное имущество у организаций отсутствуют.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Строй Компаньон" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

Как уже было указано выше, в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г.. N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 г.. N 20.

Из имеющихся в материалах дела документов (актов сдачи-приемки) невозможно установить, какие конкретно работы (услуги) были выполнены (оказаны) контрагентом.

Из представленной обществом плана-схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, За, также не представляется возможным установить какие виды работ были проведены ООО "Строй Компаньон", а равно и участок их проведения (л.д. 146, т.10).

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа о том, что в нарушение требований гражданского законодательства и специальных нормативных актов в области строительства налогоплательщиком заключен не договор подряда, оформление исполнения которого в области капитального строительства регламентировано вышеприведенными актами Госкомстата и первичная документация в случае надлежащего оформления позволяет точно установить объем, характер и стоимость выполненных работ, а договор оказания услуг.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что фактически виды работы, указанные в договоре с ООО "Строй Компаньон" дублируют работы, выполненные другими контрагентами общества - ОАО "Трест N 7" и ООО "Мэнуа" на объекте по ул. Чайковского, За.

Доказательств обратного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержит.

Из допроса начальника строительного участка N 3 ОАО "Трест N7" Косых А.Ю., осуществлявшего контроль за выполнением работ на объекте строительства 17-ти этажного жилого комплекса по ул. Чайковского, За, следует, что организация ООО "Строй Компаньон" ему не знакома (л.д. 74-76, т.5).

Начальник строительного участка N 2 ОАО "Трест N7" Бабаев А.Я. при допросе показал, что на вверенном ему участке его организацией выполнялись общестроительные работы; с ООО "Строй Компаньон не сталкивался (л.д. 81-82, т.5).

При допросе начальник строительного участка N 1 ОАО "Трест N 7", Конькова Л.С., пояснила, что на вышеуказанном участке строительства ее организация в 2004 г.. выполняла подготовительные работы, а именно: демонтажные работы, разборка фундаментов, зданий, земляные и свайные работы. Для выполнения данных работ были привлечены сотрудники ОАО "Трест N 7", необходимые транспортные средства (л.д. 84-86, т.5).

Из показаний директора ООО "Мэнуа" Мурадяна А.А., следует, что его организация на участке по адресу ул. Чайковского, 3а по договору с ОАО "Камская долина" N 51-1-16/04 от 19.03.2004 г.. (л.д. 16-19, т.4) выполняла следующие виды работ: снос цеха технического ремонта общей площадью не менее 1100кв.м., а также работы по уборке и вывозу снега и разработанных конструкций за пределы строительной площадки; ООО "Строй Компаньон", ее директор Салихов В.М. ему не знакомы (л.д. 104-109, т.5).

Согласно протоколу допроса заместителя директора общества Горячих К.К., занимавшего в 2005 г.. должность директора по производству, следует, что в его должностные обязанности входило, в том числе: принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на строительно-монтажные работы, с предприятиями - на приобретение материалов и оборудования, следить за своевременным выполнением строительными организациями договорных обязательств, обеспечивать технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнениях всех строительно-монтажных и других работ. Также показал, что слышал про организацию ООО "Строй Компаньон", но не помнит каким образом с ней был заключен договор N 30-3-16/05 от 01.03.2005 г.., лично с генеральным директором и каким-либо представителем не знаком, информацией о ее месте нахождения не владеет (л.д. 98-103, т.5).

Романова А.Н., заместитель генерального директора общества в период с 2005-2007 гг., в ходе допроса пояснила, что с руководителем либо с представителями ООО "Строй Компаньон" лично не знакома, местонахождение данной организации не знает; подпись со стороны данной организации при подписании акта сдачи-приемки к договору N 30-3-16/05 от 01.03.2005 г.. уже стояла (л.д. 90-93, т.5).

В ходе допросов общества Гладикова А.В. (генерального директора) и Губановой Г.А. (в период с 2005 по 2007 г.. главного бухгалтера общества) установлено, что лично с директором ООО "Строй Компаньон" Салиховым P.M. они не знакомы, с представителями данных организаций не встречались, о месте ее нахождения им ничего не известно (л.д. 68-72, 77-80, т.5).

Кудрявцев А.Н., в проверяемый период работавший в обществе начальником строительства, при допросе показал, что он осуществлял взаимодействие со всеми подрядными организациями, однако с директором ООО "Строй Компаньон" также не знаком, фамилии и имена представителей данной организации не помнит, контактные телефоны не знает. Кудрявцев А.Н. пояснил, что кем подписывались акты сдачи-приемки к договору со стороны ООО "Строй Компаньон" он не знает, представитель данной организации приносил уже готовые акты. Согласно показаниям данного свидетеля ООО "Строй Компаньон" на строительной площадке по ул. Чайковского, 3а, оказывало следующие виды услуг: перенос гаражей (частных), частичный демонтаж фундаментов, разборку асфальтового покрытия и вывоз мусора (л.д. 68-73, т.5).

Каких-либо иных доказательств осуществления ООО "Строй Компаньон" работ на спорном участке не представлено, доверенность на представление интересов контрагента материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

При этом, из анализа хронологии событий усматривается, что при осуществлении сторонними организациями в 2004 г.. подготовительных и общестроительных работ, услуги по сносу строений в 2005 г.., оказанные, по утверждению общества, ООО "Строй Компаньон", не могли быть выполнены.

Также не нашел своего подтверждения и довод общества о сносе жилых строений и переселению граждан с места строительной площадки в 2005 г..

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Строй Компаньон" в ООО КБ "АНТАЛБАНК" N 40702810000000001013 за период с 04.03.2005 г.. по 14.03.2005 г.. следует, что основная часть денежных средств перечислялась на расчетный счет ООО "Антариус" в оплату на векселя. На учредителя и директора данной организации Дорохова С.А. в период с 06.07.2004 г.. по 22.03.2005 г.. зарегистрировано 72 организации. Из объяснений Дорохова СА. следует, что никакого отношения к ООО "Антариус" он не имеет, доверенность на ведение финансово- хозяйственной деятельности он не выдавал. При этом ООО "Антариус" по адресу регистрации и по фактическому адресу не располагается, последнюю налоговую отчетность (за 9 месяцев 2005 г..) представило с нулевыми показателями, операции по расчетным счетам приостановлены (л.д. 1-31, 49-67, т.5). Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Антариус" за период с 04.03.2005 г.. по 14.03.2005 г.. видно, что основная часть денежных средств организации перечислялась на расчетный счет ООО "Лиардис", директором которого является Павликов Е.М. - учредитель и директор еще 50 организаций, также на оплату векселя (л.д. 44, т.5).

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО "Строй Компаньон", счета-фактуры данной организации не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы общества о том, что факт регистрации ООО "Строй Компаньон" в ЕГРЮЛ, лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности являются, по меньшей мере, смягчающими обстоятельствами, судом апелляционной инстанции не может принято во внимание, поскольку доводов о применении смягчающих вину обстоятельств и снижении размера штрафа в суде первой инстанции обществом не заявлялось. Кроме того, в силу изложенных ранее обстоятельств оснований для снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы общества о том, что наличие лицензии у контрагента свидетельствует о проявленной налогоплательщиком осмотрительности при заключении договора, не принимаются судом во внимание, так как источник получения данного документа суду не известен, лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности не требуется при заключении договора на оказание услуг, который был подписан между сторонами.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 223 456 руб. за 2005-2007 гг. явились выводы проверяющих о необоснованном включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 5 748 883 руб. при отсутствии экономической обоснованности и документального подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность включения обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 5 748 883 руб. документально не подтверждена.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В п. 2 ст. 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением N 34н. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 77 названного Положения).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм суд первой инстанции правомерно указал, что право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере (в большинстве случаев такими документами являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг), а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядка ее списания.

Как следует из материалов дела, обществом была произведена инвентаризация дебиторской задолженности за 2005-2007 гг., в результате которой произведено списание задолженности с истекшими сроками исковой давности в общей сумме 5 748 883 руб.

В подтверждение правомерности списания, обществом представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, распоряжения генерального директора о списании дебиторской задолженности, а также справки и карточки покупателей и поставщиков.

Согласно ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также п. 26, 27 Положения N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, как установлено ст. 8 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Осуществление и оформление инвентаризации производятся по правилам бухгалтерского учета согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 г.. N 49 (далее - Методические указания).

По окончании инвентаризации оформляется акт расчетов задолженности с покупателями и поставщиками, а также прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17. К акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составляется справка (приложение к форме ИНВ-17).

В подтверждение правомерности выполнения операции по списанию дебиторской задолженности необходимо представление следующих документов: договора с дебитором, накладной, подтверждающей отгрузку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) дебитору, инвентаризационной ведомости по форме ИНВ-17 с приложением приказа (распоряжения) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 данной статьи.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов.

Поскольку суммы безнадежных долгов получены и учтены обществом в 2005 - 2007 гг., оно должно документально подтвердить расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль, путем представления первичных документов, которые обязано хранить в течение четырех лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской и налоговой отчетности в последний раз.

Инспекцией в ходе проверки у общества запрашивались первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.

В отношении ООО "Гражданстрой", ООО "Промальп", ООО "Центурион", ООО "Нора", ООО "Пермлифтсервис", ЗАО "Ресурсы Урала", ЗАО "Сев-ойл", ООО "Сфера" ООИ ММЦ, Полыгалова А.В., ПГЭС ОАО "Пермэнерго", ООО "Рекламная фирма "Акцент", ООО "Инвестиции и строительство", ООО "Иван-Мастер-Западный Урал", Пермский мотовозоремонтный завод, ООО "Трест N 17", ЗАО "Северный Урал", ООО "Орглит", ООО "Центроспецстрой", ОАО "Трест N14", Хузягуловой М.П., Бажутину С.Ю., ООО "Стройинвест-1", ООО "Вертикаль-Р", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Люксдизайн", ООО "Комплексстрой", ООО "Альтаир", ПМП "СУСТМ", ООО "Апилус", ООО "Оберон-7", ПБОЮЛ Лупентичевой Т.В., ЧОП "Корона", Вневедомственной охране, Утилизации отходов, Муллинской нефтебазе, ООО "Профит", ООО "Вирма", Ширинкину Р.Г., ООО "Паллада", ООО "Фининвестхлеб" указанные документы в ходе проверки обществом не представлены, в связи с их уничтожением, либо представлены только акты сверок взаимных расчетов (ООО "Стройпанелькомплект", ООО "Новация-М", Управления ОАО ППСО, ООО "Инвестиции и строительство").

При этом, ни в ходе налоговой проверки, ни в суд первой инстанции обществом не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности перед обществом, в частности, в материалах дела отсутствуют договоры с указанными организациями, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.

Налоговым органом обоснованно признано не правомерным списание задолженности ООО "Трест N 17" в связи с ликвидацией, поскольку кроме выписки из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие включение требований общества в реестр требований кредиторов ООО "Трест N 17" либо отказ во включении в реестр требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленные обществом счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Центурион", ОАО "Стройпанелькомплект", Бажутин С.Ю., ООО "Рекламная фирма "Акцент" не позволяют определить начало течения срока исковой давности и не свидетельствуют о том, что обществом исчерпаны все меры взыскания указанной задолженности. В связи с чем отнести их к безнадежным ко взысканию долгам не представляется возможным.

В ходе налоговой проверки, инспекцией установлено, что ООО "Вертикаль-Р", ООО "Промальп", ОАО "Экстрим", ООО "Инвестиции и строительство", ООО "Центурион", ООО "Вирма", ООО "Рекламная фирма "Акцент", ООО "Новация-М", ОАО "Центроспецстрой" не подтверждают наличие задолженности перед ОАО "Камская долина", в том числе в течение соответствующих периодов.

Доводы общества об уничтожении первичных документов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, в силу норм гл. 25 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены. При этом, НК РФ не содержится исключений из данного правила в отношении ситуаций, когда списание в расходы производится по истечении срока хранения документов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ряд документов за период с 01.01.2003 г.. по 31.12.2003 г.. был уничтожен на основании приказа директора от 21.01.2009 г.. уже после получения требований о предоставлении документов от 02.12.2008 г.., 15.12.2008 г.. налогового органа.

При этом из пояснений представителя налогоплательщика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что обществом уничтожение первичных документов в связи с истечением срока хранения производится ежегодно, однако, причины издания приказа в 2009 г.. об уничтожении документов за 2003 г.. (через 5 лет) представитель пояснить не смог.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правомерность включения обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 5 748 883 руб. документально не подтверждена, в связи с отсутствием первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, позволяющих установить дату возникновения задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядок ее списания.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова