Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 17АП-1384/06

г. Пермь

31.10.2006 г.

Дело N 17 АП-1384/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей А.Н. Лихачевой, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Вахрушев А.Л., доверенность от 16.05.2006 г.., паспорт, Глевич А.М., доверенность N 6 от 10.01.2006 г.., паспорт.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО фирма "Май" на решение арбитражного суда Пермской области от 31.08.2006 г.. по делу N А50-8411/2006-Г-21, принятое судьей В.И. Нижегородовым, и установил следующее:

ООО фирма "Май" обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой" и ООО "Магистр" о признании недействительной сделки слияния ООО ПКФ "Проектстрой" и ООО "Валет"; применении последствий недействительности ничтожной сделки присоединения ООО ПКФ "Проектстрой" с ООО "Валет" (приведена дословная редакция); аннулировании записи в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме слияния ООО "Магистр"; аннулировании записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО ПКФ "Проектстрой"; аннулировании свидетельства от 01.03.2005 г.. о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме слияния ООО ПКФ "Проектстрой".

По ходатайству истца, определением суда от 17.05.2006 г.. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми и Инспекция ФНС России по г. Кирову.

Определением суда от 06.06.2006 г.. ответчик, ООО "Магистр", заменен на ООО "Кондор" (ст. 48 АПК РФ).

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просит:

1. признать недействительным решение совместного общего собрания участников ООО ПКФ "Проектстрой" и ООО "Валет" от 21.02.2005 г.. о реорганизации ООО ПКФ "Проектстрой" и ООО "Валет" в форме слияния с образованием нового ООО "Магистр";

2. признать недействительной реорганизацию ООО ПКФ "Проектстрой" в форме слияния с ООО "Валет" с образованием нового ООО "Магистр";

3. признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Кирову о внесении записи в ЕГРЮЛ N 1054316536416 от 01.03.05 об юридическом лице ООО "Магистр" - о государственной регистрации юридического лица ООО "Магистр" при создании путем реорганизации в форме слияния;

4. исключить из ЕГРЮЛ запись N 1054316536416 от 01.03.05 об юридическом лице ООО "Магистр" - о государственной регистрации юридического лица ООО "Магистр" при создании путем реорганизации в форме слияния;

5. признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО ПКФ "Проектстрой";

6. исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО ПКФ "Проектстрой".

Как видно из текста оспариваемого решения первые два пункта изменений предмета иска судом приняты, другие (3-6) отклонены, как противоречащие ст. 49 АПК РФ. Кроме этого, указано на иной процессуальный порядок их рассмотрения (Глава 24 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 31.08.2006 г.. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование приводятся доводы о не извещении кредитора - ООО фирма "Май" о реорганизации ООО ПКФ "Проектстрой" путем слияния с другими юридическими лицами, на уклонение от уплаты долга, а также злоупотребление правом с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ). По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения (отклонено ходатайство об отложении дела), неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Решение о реорганизации ООО ПКФ "Проектстрой" в форме слияния с ООО "Валет" принято общим собранием участников, что подтверждено протоколом N 4 от 21.02.2005 г.. Протокол приложен к апелляционной жалобе и приобщен к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Решение о реорганизации ООО "Валет" в форме слияния с ООО ПКФ "Проектстрой" принято его единственным участником Ившиным К.Г. и оформлено протоколом N 7 от 21.02.2005.

Договор о слиянии ООО ПКФ "Проектстрой" и ООО "Валет" от 21.02.2005 г.. с образованием в порядке правопреемства ООО "Магистр" не противоречит ст. ст. 57, 58, 421 ГК РФ.

Регистрация прекращения деятельности ООО ПКФ "Проектстрой" и ООО "Валет", а равно регистрация вновь созданного юридического лица - ООО "Магистр" произведена Инспекцией ФНС России по г. Кирову в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании представленных заявителем документов (ст. 14). При этом, как правильно указывает регистрирующий орган, административную ответственность за предоставление недостоверных сведений несут заявители (ст. 25 названного выше закона). Инспекция ФНС России по городу Кирову с таким требованием в суд не обращалась. Истец ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ не заявлял. Право на замену должника в установленном судебным актом правоотношении обществом с ограниченной ответственностью фирма "Май" не утрачено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ). Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что реорганизация ООО ПКФ "Проектстрой" осуществлена исключительно с намерением причинить вред ООО фирма "Май" (ст. 65 АПК РФ).

Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), в иске отказано правомерно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 31.08.2006 г.. по делу N А50-8411/2006-Г-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова