Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-8800/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А65-26970/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

с участием:

от истца - Дубасова Л.В., юрисконсульт (доверенность N 01-01-9/449 от 31.12.2010 г..);

от ответчика - Шилов И.К., представитель (доверенность от 02.06.2011 г.) (до объявления перерыва), Кузнецова О.А., представитель (доверенность от 02.06.2011 г.) (после окончания перерыва);

от Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края - Кузнецова О.А., представитель (доверенность N 117 от 20.07.2011 г.);

в отсутствие Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6-13 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рейд" и лиц, не привлеченных к участию в деле, - Администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902088398, ИНН 5921009285), Пермский край, г. Чусовой, Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628), Пермский край, г. Лысьва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по делу NА65-26970/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейд" (ОГРН 1075921001430, ИНН 5921022783), Пермский край, г. Чусовой,

об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейд" (далее - ООО "Рейд", ответчик) об устранении недостатков выполненных работ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 721, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком были нарушены существенные условия договора подряда на рекультивацию N 02-08-897/2009 от 30.09.2009 г. в части, касающейся качества выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2011 г.) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО "Рейд" в срок до 01.07.2011 г. устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на рекультивацию N 02-08-897/2009 от 30.06.2009 г., а именно:

- после схода талых вод, осуществить сбор загрязненного грунта и вывоз его на специализированный полигон;

- после схода талых вод, осуществить завоз плодородного грунта и разместить его на участках с отсутствием растительности (отмершей растительностью);

- на участках с отсутствием растительности (отмершей растительностью) осуществить внесение минеральных, органических удобрений и засев многолетними травами вручную;

- после производства работ по ликвидации последствий аварии на магистральном нефтепроводе "Холмогоры-Клин" 1396 км подписать Акт приема-передачи рекультивируемых земель со своей стороны и со стороны контролирующих органов при администрации МО Чусовского района, МО Лысьвенского район и утвердить Акт Председателем постоянной комиссии по приемке рекультивируемых земель.

С ООО "Рейд" в пользу ОАО "СЗМН" взыскано 4000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Администрация Чусовского муниципального района Пермского края (далее - Администрация Чусовского района) и Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края (далее - Администрация Лысьвенского района), как лица, не привлеченные к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2011 г. по делу N А65-26970/2010, в которых Администрация Чусовского района просит обжалуемое решение отменить в части возложения обязанности на ООО "Рейд" в срок до 01.07.2011 г. после производства работ по ликвидации последствий аварии на магистральном нефтепроводе "Холмогоры-Клин" 1396 км подписать Акт приема-передачи рекультивируемых земель со своей стороны и со стороны контролирующих органов при администрации МО Чусовского района, МО Лысьвенского район и утвердить Акт Председателем постоянной комиссии по приемке рекультивируемых земель, а Администрация Лысьвенского района просит обжалуемое решение отменить полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ее к участию в деле и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает их права в части подписания акта приема-передачи рекультивируемых земель.

При этом заявители апелляционных жалоб исходят из того, что, поскольку участок магистрального нефтепровода "Холмогоры-Клин" 1396 км проходит, в том числе, по территории муниципальных образований "Чусовской муниципальный район" и "Лысьвенский муниципальный район", следовательно, исходя из предмета спора, судебный акт по данному делу влияет на их права и обязанности по отношению к сторонам спора как лицам, обязанным произвести работы по ликвидации последствий аварии на нем (истец - как причинитель вреда, ответчик - как подрядчик по договору с истцом).

В судебном заседании представители ответчика и Администрации Лысьвенского района доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы, в дополнении к отзывам и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Администрация Чусовского района в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Администрации Чусовского района, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Туркина К.К. и уходом в очередной отпуск судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Морозова В.А., Селиверстову Н.А. и Шадрину О.Е., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 06.09.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 13.09.2011 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и лиц, не привлеченных к участию в деле, отзывах истца на апелляционные жалобы и дополнении к отзывам, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон и Администрации Лысьвенского района, арбитражный апелляционный суд считает, что производства по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат прекращению, решение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СЗМН" (заказчик) и ООО "Рейд" (подрядчик) был заключен договор подряда на рекультивацию N 02-08-897/2009 от 30.06.2009 г. (с дополнительными соглашениями от 20.08.2009 г. и от 19.11.2009 г.), по условиям которого подрядчик выполнил по заданию заказчика рекультивацию земельного участка площадью 5,33 га занимаемого для производства работ по ликвидации последствий аварии на магистральном нефтепроводе "Холмогоры-Клин" 1396 км, подписал акт приемки-сдачи рекультивированных земель со своей стороны и со стороны контролирующих органов при Администрации Чусовского района и Администрации Лысьвенского района и утвердил акт председателем рабочей Комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель (т. 1, л.д. 11-19, 38-39).

Результат выполненных подрядчиком работ на общую сумму 3004364 руб. 20 коп. был принят заказчиком на основании акта выполненных работ от 20.11.2009 г. по договору N 02-08-897/2009 от 30.06.2009 г. и оплачен в полном объеме платежными поручениями N 47100 от 20.07.2009 г. и N 81520 от 11.12.2009 г. (т. 1, л.д. 21-22, 123).

14.08.2009 г. был оформлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель, подписанный членами рабочей Комиссии и согласованный председателем рабочей Комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель, который впоследствии был признан недействительным путем отзыва подписей членов комиссии в виду того, что при приемке земель не был произведен отбор проб по содержанию нефтепродуктов в почве (письмо N 16 от 27.05.2010 г.) (т. 1, л.д. 42).

09.11.2009 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица с целью контроля исполнения ОАО "СЗМН" обязанностей по ликвидации последствий аварии, произошедшей на магистральном нефтепроводе "Холмогоры-Клин" 1396 км, о чем был составлен акт проверки N 069-ВВ-К (т. 1, л.д. 23-26) и были выписаны предписания N 07/02-43, N 07/02-44, N 07/02-45, N 07/02-46 от 03.12.2009 г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (т. 1, л.д. 27-34). В рамках проведенной вышеуказанной проверки 15.10.2009 г. аккредитованной лабораторией Лысьвенского отдела ЦЛАТИ был осуществлен отбор проб почвы на магистральном нефтепроводе "Холмогоры-Клин" 1396 км. Из протокола результатов количественного химического анализа проб почвы N 71, усматривается, что содержание в почве нефтепродуктов превышает предельно допустимый уровень (т. 1, л.д. 35).

Полагая, что работы по рекультивации земельного участка площадью 5,33 га, занимаемого для производства работ по ликвидации последствий аварии на магистральном нефтепроводе "Холмогоры-Клин" 1396 км, проведены ответчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, исходя из представленных документов, истец считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.2., 5.11. договора подряда на рекультивацию N 02-08-897/2009 от 30.06.2009 г. он вправе потребовать с ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы по договору были выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 20.11.2009 г., согласно которому заказчик претензий к подрядчику по объему, срокам и качеству работ не имеет.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор подряда на рекультивацию N 02-08-897/2009 от 30.06.2009 г. по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие недостатков и причинную связь между правонарушением и выявленными недостатками.

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ истцом представлены: акт проверки N 069-ВВ-К от 09.11.2009 г., составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (т. 1, л.д. 23-26) и выписанные на основании данного акта предписания N 07/02-43, N 07/02-44, N 07/02-45, N 07/02-46 от 03.12.2009 г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (т. 1, л.д. 27-34),.

Других доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, равно как и доказательства того, что выявленные недостатки работ возникли по не зависящим от него причинам, не представил.

Между тем суд первой инстанции не учел, что указанные недостатки выявлены до окончательной сдачи и оплаты результата работ, тогда как после окончательной сдачи результата работ сторонами подписан акт выполненных работ от 20.11.2009 г. (т. 1, л.д. 123), согласно которому заказчик претензий к подрядчику по объему, срокам и качеству работ не имеет. Данный акт составлен и подписан сторонами спустя 10 дней после того, как Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю был составлен акт проверки N 069-ВВ-К от 09.11.2009 г. с участием представителя истца.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ от ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 20.11.2009 г.

В акте выполненных работ от 20.11.2009 г. не указаны сведения об обнаруженных недостатках, притом, что данный акт составлен спустя 10 дней после обнаружения недостатков и составления акта проверки N 069-ВВ-К от 09.11.2009 г.

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, были известны ему на момент приемки выполненных работ, то истец, подписав акт выполненных работ от 20.11.2009 г. без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ с ненадлежащим качеством, равно как и доказательств обнаружения недостатков выполненных работ после их окончательной сдачи и оплаты, суду не представлено.

Между тем, из представленного ответчиком отчета "Проведение химического анализа проб почвы на участке аварии магистрального нефтепровода "Холмогоры-Клин", 1396 км. 10.08.2011 - 16.08.2011", выполненного филиалом "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю" ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу", следует, что в результате проведенных с 10.08.2011 г. по 16.08.2011 г. исследований почвы на участке аварии магистрального нефтепровода "Холмогоры-Клин", 1396 км, установлено: согласно "Методическим рекомендациям по выявлению деградированных и загрязненных земель", содержание нефтепродуктов во всех контрольных точках соответствует допустимому уровню загрязнения. В соответствии с проектом после окончания работ по технической и биологической рекультивации загрязненного участка возможно остаточное содержание нефти в почвенном покрове в пределах допустимых концентраций (т. 4, л.д. 23).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на рекультивацию N 02-08-897/2009 от 30.06.2009 г.

Истец в процессе рассмотрения дела не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных ответчиком работ и о том, что такие недостатки возникли по его вине.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Администрация Чусовского района и Администрация Лысьвенского района не являются лицами, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят об их правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Администрации Чусовского района и Администрации Лысьвенского района, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб не доказали, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Администрации Чусовского района и Администрации Лысьвенского района.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация Чусовского района и Администрация Лысьвенского района не обладают правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2011 г. по делу N А65-26970/2010 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Администрация Чусовского района и Администрация Лысьвенского района не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителей права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2011 г. по делу N А65-26970/2010 установлен после принятия апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производства по апелляционным жалобам Администрации Чусовского района и Администрации Лысьвенского района подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производства по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, - Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по делу N А65-26970/2010 прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по делу N А65-26970/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейд" (ОГРН 1075921001430, ИНН 5921022783) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина