Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 17АП-4082/07

г. Пермь

27 июня 2007 г.

Дело А50-3404/2007-А2

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

на решение арбитражного суда Пермского края

от 23.04.2007 г.. по делу N А50-3404/2007-А2,

принятого судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ФГУ "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии:

от заявителя: Кондюрина К.Ф.. паспорт 5704 N 580385, доверенность в материалах дела, Курочкина О.В., паспорт 5704N 339329, доверенность в материалах дела, Крапивина О.Б., паспорт 5703N385057, доверенность в материалах дела, Орлова С.В., паспорт 5707N 070419, доверенность от 26.06.2007 г..

от ответчиков: Тимашов А.Н., удостоверение УР N 346749, доверенность в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Учреждение "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - заявитель, учреждение, ФГУ "Камводпуть") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми (далее-заинтересованное лицо, налоговый орган) от 21.12.2006 г.. N 05/293/347 в части доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 22 249 руб., налога на прибыль организаций в сумме 326 689 руб., налога на прибыль, связанного с уменьшением налоговой базы на сумму убытка 2003 года, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 260 191,75 руб., единого социального налога в сумме 147 220,22 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34288, 04 руб. и соответствующей суммы пени, предъявления к уплате пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1737, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 г.. заявленные требования ФГУ "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в ней мотивам решение Арбитражного суда Пермского края в части удовлетворенных требований учреждения отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ФГУ "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы учреждения, незаконно возлагает на учреждение обязанность по уплате налогов, пени и налоговых санкций.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ФГУ "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 г.. по 28.02.2006 г.., по результатам которой составлен акт проверки от 13.10.2006н. N 05/293 дсп и принято оспариваемое решение.

В ходе проверки установлено, что учреждение допустило в 2005 году неполную уплату налога на имущество в размере 1437 руб.

Доначисление указанной суммы налога на имущество произведено налоговым органом со стоимости системы пожарно-охранной сигнализации и оповещения людей о пожаре, установленной в филиале ПРГСС. Признавая данное доначисление незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.374 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Приказу Минфина России от 21.12.2005 г.. N 152н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" при приобретении оборудования учреждение производит его оплату по ст.310 "увеличение стоимости основных средств". Оплату услуг по наладке пожарной сигнализации вышеуказанный Приказ относит на подстатью 226 "Прочие услуги", в первичных документах указывается, что проведены работы по установке пожарной сигнализации.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям спорных договоров подряда специализированная организация выполняет работы в рамках одного договора, который включает весь спектр услуг по введению в действие системы пожаротушения, а также приобретение оборудования, то есть учреждение взяло на себя осуществление всех расходов, связанных с установкой пожарной сигнализации. В соответствии с п.19 Инструкции по бухгалтерскому учету, введенной приказом МФ РФ от 26.08.2004 г.. N 70Н единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект "Здание", в состав которого как единицы бухучета согласно Введению в ОКОФ ОК-103094 входят коммуникации внутри зданий, необходимые для эксплуатации, а именно: системы отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть силовой осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства и т.д. Таким образом, выполненные работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации не создают отдельные основные средства, не увеличивают налоговую базу, не являются объектом нефинансовых активов на балансе бюджетного учреждения, в связи с чем расходы на монтаж из средств федерального бюджета предусматриваются по подстатье экономической классификации расходов (далее - ЭКР) 226 "Прочие услуги". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение правомерно отнесло расходы по оплате договора на подстатью 226 ЭКР и учло их в расходах учреждения, а доводы апелляционной жалобы о том, что оно обязано отнести пожарно-охранную сигнализацию к составу основных средств, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом доначислен налог на имущество в сумме 20 810 руб., данная сумма, по мнению налогового органа, образовалась в результате непроведения учреждением исправительных проводок в бухгалтерском учете по итогам предыдущей выездной налоговой проверки (01.01.2002 г.. по 31.12.2004 г..). Предыдущей проверкой было установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество в результате непринятия к учету объектов, принятых на основании акта от 02.12.2005 г.. и отнесенных к основным средствам, доначисление налога составило 19 714,43 руб. Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А50-7785/2006-А3 доначисление налога за 2004 год в размере 19 714,43 руб. признано неправомерным в сумме 15 804, 43 руб., остальная сумма налога в размере 3910 руб. (приобретенные теодолит и кабельная линия) признана судом обоснованной и подлежащей уплате. Налог на имущество с указанных объектов учреждением уплачен, данные объекты приняты к учету в качестве обоснованных средств, что налоговым органом не опровергнуто. Введение новой Инструкции N 70Н, утвержденной приказом Минфина России от 26.08.2004 г.., по бухгалтерскому учету не опровергает и не требует изменения условий бухгалтерского учета по действовавшей в момент рассматриваемого события Инструкции, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.1999 г.. N 107н. Таким образом, доводы налогового органа в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат вступившим в законную силу судебному акту, подлежат отклонению, а решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 20 810 руб. подлежит признанию недействительным. Правомерны и обоснованны выводы суда первой инстанции о несоответствии налоговому законодательству решения налогового органа в части вывода о неправомерном завышении расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 380 238 руб. и занижении в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год. Согласно части 2 и 3 ст.321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств. Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований главы 25 НК РФ.

При этом, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме расходов (включая средства целевого финансирования).

Из материалов дела следует, что бюджетные ассигнования по государственным капитальным вложениям в сумме 47 500 000 руб. направляются не по смете расходов как финансирование на текущие нужды, а в виде лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета. Кроме того, по ассигнованиям на государственные капитальные вложения не предусмотрены расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, как того требуют положения ст.321.1 НК РФ. По лимитам бюджетных обязательств финансирование и расходы осуществляются по ст.310 "Увеличение стоимости основных средств". Поступление доходов из федерального, местного бюджетов и внебюджетных фондов, а также их целевое расходование на оплату коммунальных услуг и услуг связи, учет данных средств при расчете пропорции в целях определения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью подтверждается материалами дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным, а доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.3 ст.321.1 НК РФ все средства целевого финансирования, полученные бюджетным учреждением, включаются в состав доходов для целей исчисления пропорции, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа, которым доначислен налог на прибыль за 2005 год в связи с уменьшением налогоплательщиком, по мнению налогового органа в нарушение ст.283 НК РФ, налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму убытка, полученного за 2003 год, в размере 980967 руб.

Согласно ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7785/2006-А3 подтверждена правильность и полнота исчисления учреждением налога на прибыль за 2003 и 2004 годы. С учетом данных судебных актов и в соответствии со ст.81 НК РФ налогоплательщиком представлены уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 и 2005 года. В уточненной декларации N 1 за 2004 год по налогу на прибыль организаций налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшена на 481 526 руб. в связи с исключением расходов по налогу на добычу полезных ископаемых, в уточненной декларации N 2 за 2005 год налогооблагаемая база уменьшена на 1151279 руб., также в связи с исключением расходов по налогу на добычу полезных ископаемых. При подаче вышеперечисленных уточненных деклараций за 2004 г.. и 2005 г.. учтена сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленная и уплаченная в 2003 году - 459801 руб., сумма, уменьшающая убыток, полученный в 2003 году, и уменьшающая налогооблагаемую базу за 2004, 2005 года. Налоговая база в связи с исключением расходов по налогу на добычу полезных ископаемых за 2003, 2004, 2005 годы уменьшена на сумму 1632805 руб. Данные налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об утрате права налогоплательщика ФГУ "Камводпуть" на перенос части убытка 2003 года и уменьшение на него налога на прибыль за 2005 год подлежат отклонению, так как они ничем не подтверждены.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства в обоснование своих доводов о доначислении налога на прибыль за 2005 год, документально они не подтверждены, соответствующих расчетов налоговым органом не представлено, оспариваемое решение их также не содержит; расчет, представленный налогоплательщиком, в котором произведено исчисление доходной и расходной части налога на прибыль за 2003 и 2004 года с учетом выводов поименованных выше судебных актов налоговым органом не опровергнут. Вывод налогового органа о том, что заявителем израсходован размер убытка за 2003 год, является недоказанным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что ФГУ "Камводпуть" не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, и обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2005 года в сумме 260191 руб.75 коп..

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.9 Закона РФ от 21.02.1992 г.. N 2395-1 "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, при предоставлении права пользования недрами на условиях соглашения о разделе продукции с момента вступления такого соглашения в силу.

При этом в Преамбуле Закона РФ "О недрах" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории РФ её континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ними перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Под недрами понимается часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) содержание внутренних водных путей, в том числе и проведение путевых работ, возложено на бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом, каковым выступает Учреждение "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

Статья 3 КВВТ РФ относит к путевым работам дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях.

В соответствии со ст.8 КВВТ работы по содержанию внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений на них производятся в целях обеспечения безопасности судоходства без специальных разрешений на проведение путевых работ.

Ведение дноуглубительных работ на водных объектах согласно статьям 108 и 145 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г.. N 167-ФЗ (далее ВК РФ) осуществляется по согласованию со специально уполномоченными государственными органами управления использования и охраны Водного фонда и при наличии лицензии на водопользование.

Наличие у ФГУ "Камводпуть" лицензии на водопользование свидетельствует о праве учреждения на проведение дноуглубительных работ, связанных с использованием дна водного объекта, а не с использованием недр.

Согласно ст.7 ВК РФ дно и берега водного объекта составляют единый водный объект. При этом ст.145 ВК РФ определено, что использование водных объектов для добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах и Водным кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.108 ВК РФ установлено, что "порядок использования полезных ископаемых и других ресурсов, извлекаемых при проведении работ на водных объектах, определяется органами исполнительной власти субъектов РФ". Законами субъектов РФ такой порядок в отношении водных путей, обслуживаемых ФГУ "Камводпуть", не определен. Кроме того, в ст.6 Федерального закона от 21.02.1992 г.. N 2395-1 "О недрах" дноуглубительные работы отсутствуют в перечне работ, для которых недра предоставляются в пользование.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства, регулирующего отношения по использованию водного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГУ "Камводпуть" в соответствии с действующим законодательством и Уставом учреждения осуществляет дноуглубительные работы с целью обеспечения безопасности судоходства и не использует недра для добычи полезных ископаемых с целью получения прибыли. Дноуглубительные работы, хотя и формально связаны непосредственно с извлечением естественных грунтов, в том числе песка и песчано-гравийной смеси, не могут расцениваться как добыча полезных ископаемых, так как осуществляются всего лишь с использованием самого дна реки и без цели достижения глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Извлечение попутного грунта при проведении таких работ является неотъемлемой частью технологического процесса и не является результатом недропользования, а извлекаемый грунт должен рассматриваться как результат естественного повышения уровня речного дна.

Реализации подлежат отвалы грунтов, а не строительные пески, песчано-гравийные смеси с установленными и гарантированными параметрами качества по ГОСТ или техническим условиям. Извлеченные в местах судового хода, не удовлетворяющие требованиям по обеспечении безопасного судоходства естественные грунты, удаленные в сторону от судового хода в места, находящиеся в непосредственной близости от места извлечения и согласованные с соответствующими органами, реализуются потребителям при условии, что эти грунты (отвалы) удовлетворяют потребителя по месту их нахождения и качеству, определяемому самим потребителем.

Таким образом, дноуглубительные работы и изъятие при этом грунта не регулируются законодательством о недрах, а отношения, связанные с проведением путевых работ регулируются законодательством в области внутреннего водного транспорта.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что учреждение является недропользователем, следовательно, плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, ничем объективно не подтверждены, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с выплат работникам за январь и февраль 2005 года в размере 1737,77 руб. по филиалу Верхне-Камский район водных путей и судоходства.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличия денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода,- для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. В рассматриваемом случае доход работникам выплачивался в денежной форме, следовательно, в соответствии с указанной нормой срок для перечисления налога устанавливается не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Как установлено судом первой инстанции, ни в акте, ни в решении налоговым органом не отражены даты фактического получения работниками дохода, по которым срок для перечисления налога учреждением нарушен, что лишает возможности проверить обоснованность начисления спорной суммы пени. Учреждением представлены в материалы дела справки о датах выплаты заработной платы и платежные поручения, из анализа которых не усматривается нарушений перечисления налога. Обратного налоговым органом не доказано. В указанной части решение налогового органа не соответствует требованиям ч.8 ст.101 НК РФ и подлежит признанию недействительным. Учреждением оспаривается правомерность решения в части доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 63 550, 16 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 228, 04 руб. Основанием для доначисления указанных сумм платежей и соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций послужили выводы налогового органа о невключении учреждением в налоговую базу по ЕСН выплаченного работникам вознаграждения в размере 249 076 руб. В соответствии с п.3 ст.236 НК РФ указанные в п.1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Вознаграждение в сумме 249076 руб. выплачено в июле 2005 г.. по итогам работы за 2004 г.. из специализированного фонда материального поощрения и социальных нужд. Предприятие формирует фонд за счет средств чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в его распоряжении после уплаты всех налоговых платежей и других расходов, о чем свидетельствует приказ ФГУ "Камводпуть" N 49 от 12.05.2005 г.. "О распределении доходов после налогообложения по итогам предпринимательской деятельности ФГУ "Камводпуть" в 2004 г.".

В соответствии с п.п.21 и 22 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения.

Выплаты единовременного вознаграждения по итогам работы за год за производственные результаты не образуют объекта налогообложения по единому социальному налогу. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ N 13342/06 от 20.03.2007 г..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерном доначислении единого социального налога за 2005 год в сумме 63 550, 16 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 228, 04 руб. подлежат отклонению, поскольку спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН, оспариваемое решение налогового органа в данной части правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Доначисление ЕСН оспаривается учреждением в части сумм, направляемых в фонд социального страхования, связанных с выплаченными доходами Сизову и Ершову в общем размере 107 283 руб.

Из материалов дела следует, что учреждение 01.12.2005 г.. заключило договоры с физическими лицами на изготовление деталей в одном случае и котельно-сварочные работы по замене наружной обшивки корпуса в другом. Исполнение этих договоров происходило поэтапно (месяц) с указанием определенного объема работ по окончании каждого этапа и размера причитающихся выплат, договор заключен на определенный срок.

В соответствии с параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предметом договора подряда является возмездное выполнение подрядчиком для заказчика определенного результата работы.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений Трудового кодекса РФ к основной обязанности работника по трудовому договору относится, прежде всего, личное выполнение трудовой функции и подчинение внутреннему трудовому распорядку того предприятия (организации, учреждения), с которым он заключил индивидуальный трудовой договор, выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку - его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность, выполнение работ определенного рода, а не резервного задания, гарантия социальной защищенности.

Поскольку заключенные учреждением договора с физическим лицами Ершовым и Сизовым вышеназванным признакам трудового договора не отвечают, доводы налогового органа о наличии трудовых отношений подлежат отклонению. Перечисленные договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами и необоснованно отнесены налоговым органом к трудовым договорам. Следовательно, учреждением правомерно не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН вознаграждения, выплаченные по указанным договорам гражданско-правового характера, а решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.

Учреждением оспаривается решение налогового органа в части выводов о неполной уплате ЕСН в суммах 20 870 руб. и 59 367 руб. (филиал ВКРВПС), связанных с применением налогового вычета, предусмотренного п.2 ст.243 НК РФ.

Право на применение налогового вычета по ЕСН в виде уменьшения суммы исчисленного к уплате налога на сумму уплаченных за это же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вытекает из положений ст.243 НК РФ. При этом, в случае, если в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Учреждение указывает, что по ЕСН в части федерального бюджета имелась переплата по налогу в предыдущие налоговые периоды. Положения, изложенные в п.2 ст.243 НК РФ, четко указывают, что является занижением единого социального налога при применении налогоплательщиком налогового вычета, поэтому доводы заявителя о том, что в данном случае должна быть учтена переплата по налогу, правомерно не приняты судом первой инстанции, решение налогового органа в указанной части соответствует нормам НК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части, не соответствующей требованиям налогового законодательства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г..N 117).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2007 г.. по делу N 50-3404/2007-А2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.И.Мещерякова