Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 17АП-4541/07

06 августа 2007 г.

N дела А50-14358/2006-А17

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Боровцова И.П.

на решение от 14.05.2007 г. по делу N А50-14358/2006-А17

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Боровцову И.П.

о взыскании 794 069, 25 руб.

при участии:

от заявителя: Бубнович В.В. (удостоверение УР N 346766, доверенность N 13/12982 от 27.04.2007 г.),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Боровцову И.П. (далее предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 794 069, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 794 069, 25 руб., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 262 841, 20 руб., по ЕСН за 2003 г., в сумме 43 789, 83 руб., по НДС за май - декабрь 2003 г. в сумме 479 538, 22 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 7 900 руб., госпошлина в сумме 14 440, 69 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области изменить в части размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с тяжелым финансовым положением.

Представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, инспекция полагает доказанной установление недобросовестности предпринимателя, приведенные в качестве смягчающих обстоятельства таковыми не являются.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Перми выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. налоговым органом составлен акт N 22/95дсп от 27.04.2006 г., на основании которого вынесено решение N 22-95/124дсп от 06.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности. В связи с неисполнением требования N 995 от 06.06.2006 г. об уплате налоговой санкции инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования по взысканию штрафных санкций по НДФЛ в сумме 262 841, 20 руб., по ЕСН в сумме 43 789,83 руб., по НДС в сумме 479 538, 22 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 14 440, 69 руб. исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 г. по делу N А50-14310/2006-А3, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 г. по делу N 17АП-2155/06-АК, которыми установлена правомерность решения инспекции N 22-95/124дсп, на основании которого взыскиваются налоговые санкции.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В материалах дела представлены решение Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 г. предметом рассмотрения по которым была в том числе и правомерность доначисления индивидуальному предпринимателю Боровцову И.П. НДФЛ, ЕСН, НДС, привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату данных налогов, начисление штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ по решению налогового органа N 22-95/124 дсп от 06.06.2006 г.

Указанными решением от 16.10.2006 г. и постановлением от 14.12.2006 г., вступившими в законную силу, признаны правомерными доначисление инспекцией налогов и начисление штрафных санкций по ст.122, 126 НК РФ.

При неоспаривании налогоплательщиком взыскания налоговых санкций по решению N 22-95/124 дсп в целом, предпринимателем указано на наличие смягчающего обстоятельства - тяжелое финансовое положение, в связи с чем, подлежит применению ст.114 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 112 Кодекса судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пп. "а" п. 85 ст. 1 Федерального закона N 137-ФЗ п. 1 ст. 112 НК РФ дополнен пп. 2.1, вступающим в силу с 1 января 2007 г., согласно которому обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, признается тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ (в ред. Федерального закона N 137-ФЗ):

- физическими лицами в целях применения НК РФ признаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

- индивидуальными предпринимателями в целях применения НК РФ признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Соответственно, положения пп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ (в ред. Федерального закона N 137-ФЗ) на индивидуальных предпринимателей не распространяются.

Таким образом, указание предпринимателя на применение п.2.1 ст.112 НК РФ является ошибочным, положение п.2.1 в данном случае применению не подлежит.

В то же время в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, может быть признано тяжелое материальное положение индивидуального предпринимателя на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, в соответствии с которым перечень обстоятельств, смягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции размер штрафа определен без учета его материального положения в силу следующего.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, а также принципа соразмерности применяемой ответственности характеру допущенного правонарушения.

Смягчающие ответственность обстоятельства, изложенные налогоплательщиком, в должной степени учтены судом первой инстанции, в результате чего суд посчитал невозможным применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафа. Судом апелляционной инстанции оснований для снижения штрафа также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, отклоняет указанные в качестве смягчающих обстоятельства в апелляционной жалобе, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Полевщикова