Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 17АП-1437/10

12 марта 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-29301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой"

Котельникова Андрея Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года,

принятое судьей Лысановой Л.И. по делу N А50-29301/2009

по иску конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой" Котельникова Андрея Вениаминовича

к Гуриновичу Владимиру Евгеньевичу, Тимофееву Евгению Ивановичу, Серебрянниковой Софии Валентиновне, Адеевой Наталье Васильевне

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 50.688.528 руб,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Лазаревский Е.Л. (паспорт, доверенность от 01.03.2009),

от ответчиков: Соловьева Т.В. (паспорт, дов. от 22.06.2009, от 23.12.2009),

Мымрин Н.А. (уд-е, дов. от 23.12.2009, от 28.10.2009),

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой" (далее - Общество "Проектстрой", Истец) в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении Гуриновича В.Е. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества "Проектстрой" в размере 50.688.528 руб. в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.11.2009 в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство Истца о привлечении к делу в качестве соответчиков Тимофеева Е.И., Серебрянниковой С.В., Адеевой Н.В. (л.д. 121-123).

Решением Арбитражного Пермского края от 30.12.2009 (резолютивная часть от 29.12.2009, судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 155-159).

Истец, обжалуя решение от 30.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Истец указывает, что суд не дал должной оценки действиям Гуриновича В.Е. в качестве единоличного исполнительного органа Общества "Проектстрой" за период 2004-2005 гг. по изъятию имущества, что привело к невозможности осуществления предприятием деятельности, предусмотренной его учредительными документами, невозможности удовлетворения кредиторской задолженности и обусловило его банкротство. Истец полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением процессуального права, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство Истца об истребовании дополнительных доказательств.

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить; представители Ответчика возражали против жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, Общество "Проектстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.1998, его учредителями являются Гуринович В.Е, Тимофеев Е.И., Серебрянникова С.В., Адеева Н.В., директором общества являлся Гуринович В.Е. (л.д. 28-38, 43-52).

На основании принятого общим собранием участников Общества "Проектстрой" 21.02.2005 решения о реорганизации данного общества в форме слияния с ООО "Валет" решением Инспекции ФНС России по г. Кирову N 1216 от 01.03.2005 произведена государственная регистрация прекращения деятельности Общества "Проектстрой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А50-8411/06 решение общего собрания участников общества признано недействительным (л.д. 13-20).

В этой связи решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2007 по делу N А28-4808/07 признана недействительной государственная регистрация прекращения деятельности Общества "Проектстрой", произведенная на основании решения Инспекции ФНС России по г. Кирову N 1216 от 01.03.2005 и запись в ЕГРЮЛ от 01.03.2005 N 2054317000736 (л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008 Общество "Проектстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В. (л.д. 24-25).

Полагая, что Общество "Проектстрой" стало банкротом по вине его учредителей, конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчиков на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности 50.688.528 руб. - суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве соответствующее требование.

По мнению конкурсного управляющего Котельникова А.В, банкротство Общества "Проектстрой" обусловлено тем, что 16.05.2005 по договору уступки Общество "Проектстрой" в лице директора Гуриновича В.Е. безвозмездно передало другому лицу право аренды _ доли земельного участка площадью 1.368,12 кв. метров, расположенного в г. Перми по ул. Пушкина, 78А, 80 и предназначенного для жилищного строительства. Как полагает конкурсный управляющий, на момент совершения данной сделки право аренды составляло единственный актив Общества "Проектстрой", его безвозмездная передача сделала невозможной удовлетворение требований кредиторов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2006 по делу N А50-33005/2005 (л.д. 68-70), от 20.02.2009 по делу N А50-18930/2008 (л.д. 61-67) установлено, что заключенный между Администрацией г. Перми и Обществом "Проектстрой" договор аренды земельного участка N 082-03с от 08.05.2003 не прошел государственную регистрацию и, соответственно, у Общества "Проектстрой" не возникло право аренды _ доли земельного участка общей площадью 1368, 12 кв. м. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что действия директора Общества "Проектстрой" Гуриновича В.Е. по заключению договора от 16.05.2005 являются действиями по распоряжению имущественными правами, принадлежащими Обществу "Проектстрой" (л.д. 11-12).

Сведений о совершении Гуриновичем В.Е. и другими ответчиками каких-либо иных действий, которые можно было бы полагать приведшими к банкротству Общества "Проектстрой" исковое заявление не содержит. Связь между принятием участниками Общества "Проектстрой" решения от 21.02.2005 о реорганизации общества путем присоединения к другому юридическому лицу и банкротством Общества "Проектстрой" апелляционным судом из представленных в дело документов не усматривается.

Таким образом, выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи действиями Ответчиков и банкротством Общества "Проектстрой" являются правильными. Поскольку Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие такой связи между действиями ответчиков и фактом банкротства предприятия, а также вину ответчиков для возложения на них ответственности, суд обоснованно отказал Истцу в удовлетворении его исковых требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательством Общества "Проектстрой".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представителем Истца были заявлены ходатайства об истребовании из Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю регистрационных дел по объектам недвижимости: 3-х комнатная квартира по адресу г. Пермь, ул. Уинская 9-137; 2-х комнатная квартира с частью вспомогательных помещений по адресу г. Пермь, ул. Пионерская , 4-8; комната с частью вспомогательных помещений по адресу г. Пермь, ул. Пионерская 4-8, а также сведений о договорах долевого участия, заключенных между Обществом "Проектстрой" и третьими лицами относительно объектов, расположенных в г. Перми по ул. Уинская, 13 и ул. Пушкина, 80 .

Однако из содержания данных ходатайств невозможно установить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Кроме того, Истец не доказал невозможность самостоятельно получить и представить суду необходимые документы с учетом того, что в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве государственные органы обязаны предоставить арбитражному управляющему по его запросу любые сведения о принадлежащем должнику имуществе.

Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года по делу N А50-29301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Проектстрой" в доход федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева