Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-9144/11

г. Пермь

26 сентября 2011 года

Дело N А50-12845/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2011 года

по делу N А50-12845/2011

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края" (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

установил:

30 августа 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу N А50-12845/2011.

Определением суда от 31 августа 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, тем самым нарушая установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае. При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12845/2011 вынесено 18.08.2011 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.09.2011 года. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 20 сентября 2011 года (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.

При данных обстоятельствах подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы и, следовательно, срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, поданной в установленном порядке 20 сентября 2011 года.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Савельева