Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 04АП-580/07

г. Чита

Дело N А19-23691/06-55 "21" марта 2007 г. 04АП-580/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Швейная фирма "Вид" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года (судья Антонова С.Н.),

по делу N А19-23691/06-55 по заявлению открытого акционерного общества Швейная фирма "ВиД" к Администрации г.Иркутска о признании недействительным постановления от 16.03.2006 г.. N 031-06-416/6 "О предоставлении земельного участка, расположенного в Кировском районе г.Иркутска по ул.Урицкого,11"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мацинский Р.В. - представитель по доверенности от 15.03.2007 г..,

от ответчика: Медведева К.В. - представитель по доверенности от 12.05.2006 г.. N 059-72-153/6,

от третьих лиц:

ООО "Торговая фирма "Венера": не явился, извещен,

ООО "Вэлло ди Оро": не явился, извещен,

от прокуратуры Иркутской области: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество Швейная фирма "ВиД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г.Иркутска о признании недействительным постановления мэра г.Иркутска от 16.03.2006 г.. N 031-06-416/6 "О предоставлении земельного участка, расположенного в Кировском районе г.Иркутска по ул.Урицкого,11".

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на то, что фактически оспариваемым постановлением земельный участок предоставлен для строительства нового объекта недвижимости. Считает, что данный вывод вытекает из положений договора долевого участия в реконструкции. Общество указало на несоответствие оспариваемого постановления и договоров аренды нежилого помещения от 08.06.2005 г.. N 1425 и от 09.11.2004 г.. N 6070, а также на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку ранее данный земельный участок уже был предоставлен в аренду распоряжением от 19.12.2005 г.. N 504-02-2497/5.

Общество указало на отсутствие нарушения трехмесячного срока для обращения в суд, а также необоснованный отказ суда в восстановлении данного срока.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе общество дополнительно указало на нарушения подпункта 4 пункта 8 статьи 85, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", невыгодность сделки для администрации г.Иркутска.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.

Третьи лица и прокуратура в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц и прокуратуры.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2006 года мэром г.Иркутска вынесено постановление N 031-06-416/6 "О предоставлении земельного участка, расположенного в Кировском районе г.Иркутска по ул.Урицкого,11", которым ООО "Торговая фирма "Венера" и ООО "Вэлло ди Оро" предоставлен из земель поселений земельный участок с кадастровым номером N 38:36:000034:1338, площадью 350 кв.м., расположенный в Кировском районе г.Иркутска по ул.Урицкого,11 в аренду, сроком до 31.12.2019г., под эксплуатацию здания магазина.

Пунктом 2 названного постановления ООО "Торговая фирма "Венера" и ООО "Вэлло ди Оро" разрешена реконструкция здания магазина, расположенного в Кировском районе, г.Иркутска по ул.Урицкого,11.

Пунктом 3 постановления указанным юридическим лицам предписано:

- обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска для заключения договора аренды земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке,

- получить в Управлении архитектуры и градостроительства Комитета по городскому обустройству администрации г.Иркутска архитектурно-планировочное задание,

- разработать проект реконструкции здания и согласовать его в установленном законодательством порядке,

- по окончании реконструкции ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке,

- в связи с расположением земельного участка в зоне регулирования застройки проект реконструкции согласовать с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 4 постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска предписано:

- заключить с ООО "Торговая фирма "Венера" и ООО "Вэлло ди Оро" договор аренды земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке,

- включить в договор аренды земельного участка ограничение права на земельный участок, связанное с его расположением в зоне регулирования застройки и необходимостью согласования проекта реконструкции с государственным органом охраны объектов культурного наследия,

- заключить от имени администрации г.Иркутска с ООО "Торговая фирма "Венера" и ООО "Вэлло ди Оро" договор долевого участия в реконструкции здания.

Заявитель, считая указанное постановление несоответствующим пункту 2 статьи 30 и статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядку прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г.Иркутска, утвержденному решением Городской Думы г.Иркутска от 14.06.2004 г.. N 003-20-440548/4, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на соответствие оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение заявителем срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух обязательных условий - несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 28.08.1995 г.. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.

Полномочия городской администрации в области использования земли определены в статье 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", согласно которой городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Оспариваемое заявителем постановление о предоставлении земельного участка в аренду принято администрацией г.Иркутска в рамках полномочий, предоставленных ей вышеназванными положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Право предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду предоставлено статьями 22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 264, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления пункту 2 статьи 30, статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи с тем, что данные правовые нормы предусматривают порядок предоставления земельных участков для строительства, тогда как в рассматриваемом случае земельный участок предоставлен в аренду под эксплуатацию здания магазина и разрешено проведение реконструкции здания магазина, расположенного на спорном земельном участке.

По данному основанию не принят и довод заявителя о том, что фактически спорный земельный участок предоставлен под строительство.

Проведение строительных работ на предоставленном в аренду земельном участке свидетельствует об осуществлении силами третьих лиц реконструкции здания в соответствии с пунктом 2 оспариваемого постановления и не противоречит цели предоставления земельного участка в аренду, указанной в постановлении, - повышения эффективности управления муниципальной собственностью.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное проведение конкурса или аукциона при предоставлении земельного участка в аренду.

Несоответствие оспариваемого постановления договорам аренды нежилого помещения не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Не усматривается и нарушений Порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г.Иркутска, утвержденного Решением Городской думы г.Иркутска от 14.06.2004 г.. N 003-20-440548,4, при принятии постановления от 16.03.2006 г.. Каких-либо конкретных ссылок о несоответствии постановления данному правовому акту заявителем не указано.

Предоставление ранее данного земельного участка в аренду вышеназванным третьим лицам распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.12.2005 г.. N 504-02-2497/5 не препятствует принятию аналогичного решения по данному вопросу собственником муниципального имущества в лице мэра г.Иркутска.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, что является обязательным условием для признания ненормативного акта недействительным.

В материалах дела отсутствуют данные об обращении ООО Швейная фирма "ВиД" в администрацию г.Иркутска с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и об отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из заявления ОАО Швейная фирма "ВиД" от 20.06.2006 г.. N ЮР-ПР-46/06, подданного в прокуратуру Иркутской области, следует, что общество на указанную дату располагало копией оспариваемого постановления, считало данное постановление незаконным, и, следовательно, в течение трехмесячного срока имело возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением (т.2 л.д.5).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что он не располагал какими-либо доказательствами нарушения своих прав и законных интересов, обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.

Подлежат отклонению новые доводы заявителя, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, которые не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Положения подпункта 4 пункта 8 статьи 85 и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривают порядок отчуждения или перепрофилирования муниципального имущества, что согласно оспариваемому постановлению не производилось.

Отсутствие какой-либо выгоды у администрации г.Иркутска в результате реконструкции здания магазина не имеет правового значения для рассматриваемого дела, т.к. предметом заявленного требования является законность принятого постановления, и указанное заявителем обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу N А19-23691/06-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Швейная фирма "ВиД" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий И.Ю. Григорьева

Судьи Э. П. Доржиев

Т.О. Лешукова