Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 04АП-4083/11

г. Чита

26 сентября 2011 года

Дело N А58-1732/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

установил:

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возможность обжалования определения суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов предусмотрена частью 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, такое определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда вынесено 26 июля 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 09 августа 2011 года.

Согласно штемпелю на конверте 67845041034936 апелляционная жалоба, датированная 29.08.2011 и направленная арбитражному управляющему 29.08.2011, подана заявителем 29.08.2011, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта - 17.08.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В пункте 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26.07.2011 при оглашении резолютивной части определения присутствовал представитель ФНС России по доверенности Иванова Н.М.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае копия определения о принятии заявления к рассмотрению получена уполномоченным органом 18.07.2011 (л.д. 144).

В этой связи для уполномоченного органа наступают последствия, предусмотренные части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия обжалуемого определения суда опубликована на сайте суда в сети Интернет 03.08.2011.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии конверта 67700041592858, копия обжалуемого судебного акта направлена уполномоченному органу 08.08.11, т.е. с нарушением срока, установленного статьей 186 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ред. 24.03.11) разъяснил, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае заявителем допущена просрочка большей продолжительности (13 дней) по сравнению с просрочкой суда (3 дня).

Учитывая сокращенный срок для обжалования определения суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет (03.08.11), у налогового органа имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств невозможности получения текста судебного акта в сети Интернет заявителем не представлено.

К тому же уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой по истечении десятидневного срока с момента опубликования определения суда на сайте в сети Интернет.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте (учитывая участие его представителя в судебном заседании, размещение текста определения на сайте суда в сети интернет), не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба налогового органа подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

К.Н. Даровских