Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 03АП-2792/11

"19" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Борисова Ю.М. (истца) - Шульги В.В., представителя по доверенности от 15 июля 2009 года N 01/13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" мая 2011 года по делу N А74-345/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Юрий Михайлович (ИНН 190100369472; ОГРН 304190127800337, г. Абакан Республики Хакасия, далее по тексту также истец, Борисов Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ЛЕГКОМОТОРНОЙ АВИАЦИИ МНОГОЦЕЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ "САЯНСКИЕ КРЫЛЬЯ" (ИНН 1901060198; ОГРН 1031900528670), к открытому акционерному обществу "Сибтехинвест" (ИНН 1901013751; ОГРН 1021900521180), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277; ОГРН 1041901200032), к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 1901020149; ОГРН 1021900538076), к государственному учреждению - Региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287; ОГРН 1021900528100) об освобождении от ареста (исключении из описи) металлоконструкции ангара, расположенного в трех километрах восточнее деревни Кайбалы, размерами: 20м. х 10м. х 3м. из металлического оцинкованного профильного листа, каркас из П-образного металлического профиля, имеющего металлические раздвижные ворота (4шт.) из листового железа с навесными замками, крыша двускатная, подвергнутого аресту в соответствии с актом о наложении ареста на имущество должника от 8 июня 2009 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2011 года и от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Грибас Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Домненко Сергей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "АВИАЮС" (ИНН 1901065284; ОГРН 1041901024263), общество с ограниченной ответственностью "РОСИ" (ИНН 1901062660; ОГРН 1041901005376).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2011 года изменен процессуальный статус индивидуального предпринимателя Домненко С.Л., предприниматель привлечен к участию в деле в качестве другого ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, факта, что включенный судебным приставом-исполнителем в опись арестованного имущества спорный ангар принадлежит не должнику по исполнительному производству, а третьему лицу, выступившему арендодателем в отношениях с истцом.

Не с огласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Борисов Ю.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2011 года по делу N А74-345/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия, на котором основывался суд первой инстанции, не установлено ни одного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела, оно содержит лишь указание на критическое отношение суда к доказательствам, обосновывающим факт предполагаемого вступления истцом во владение спорным имуществом, судом не сделано выводов о недействительности или незаключенности договора от 17 октября 2005 года N 2/09 и дополнительного соглашения к договору займа от 4 февраля 2006 года. Вывод суда первой инстанции о том, что суд первой инстанции пришёл к заключению об отсутствии у истца права собственности, носит предположительный характер.

Истец не принимал участия в рассмотрении дела Абаканским городским судом Республики Хакасия, не имел возможности приводить свои доводы и возражения по рассмотренным вопросам. В то же время Домненко С.Л. не представил всех необходимых доказательств, подтверждающих его право собственности на металлоконструкцию ангара, между тем документы, на основании которых судом общей юрисдикции было принято решения, не могут опровергать право собственности Домненко С.Л.

Договор на выполнение работ и услуг от 1 сентября 2006 года N 21 между обществом с ограниченной ответственностью ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ЛЕГКОМОТОРНОЙ АВИАЦИИ МНОГОЦЕЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ "САЯНСКИЕ КРЫЛЬЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "РОСИ" является мнимой сделкой, заключенной с целью освобождения имущества от наложения ареста в 2006 году. Выполнение обществом с ограниченной ответственностью "РОСИ" работ по указанному договору опровергается договором подряда от 1 апреля 2005 года N 1 с индивидуальным предпринимателем Белоноговым А.Н., показаниями свидетеля Чеха Ю.А. Кроме того, на дату передачи ангара обществу с ограниченной ответственностью "РОСИ" он уже был передан Домненко С.Л., что согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у последнего права собственности.

Доверенность на имя Домненко С.Л. с правом продажи ангара не содержит даты её совершения, что в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет её ничтожность, а кроме того не позволяет установить в какой период времени действовала доверенность.

В материалах исполнительного производства имеются документы (протокол общего собрания, объяснения Чеха Ю.А. и пр.), из которого следует, что полномочия Чеха Ю.А. не осуществление функций единоличного исполнительного органа были прекращены ещё в 2008 году.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 11974/06, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года N ВАС-12894/10 арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании норм права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Борисова Ю.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 сентября 2011 года.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 6-15, 120, 122, 124, 126).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 21 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ЛЕГКОМОТОРНОЙ АВИАЦИИ МНОГОЦЕЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ "САЯНСКИЕ КРЫЛЬЯ" находится сводное исполнительное производство N 1359/10/17/19-СД.

По акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 8 июня 2009 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подвергнут аресту ангар из металлического профлиста, размером 10м х 20м, высота 3м., каркас из П-образного металлического профиля (т.1, л.д. 53).

Указывая на то, что включенный в опись арестованного имущества ангар из металлического профлиста принадлежит на праве собственности Домненко С.Л. и передан последним истцу в пользование по договору аренды от 10 января 2010 года N 01-108/10 сроком до 31 декабря 2014 года (т.1, л.д. 37), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение права собственности Домненко С.Л. на металлоконструкцию ангара истцом представлен договор займа от 17 октября 2005 года N 2/09 между обществом с ограниченной ответственностью "АВИАЮС" (заемщик) и Домненко Сергеем Леонидовичем (займодавец), по условиям которого в целях финансовой обеспеченности заемщика по строительству ангара на аэродроме "Кайбалы", займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в течение десяти месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 15 сентября 2006 года, с 4% годовых начислений (т.1, л.д.40).

В пункте 3 договора от 17 октября 2005 года N 2/09 стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, займодавец вправе требовать от заемщика возврата займа в виде имущества на которое была выделена сумма займа, путем его реализации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2005 года N 18 Домненко С.А. передал обществу с ограниченной ответственностью "АВИАЮС" сумму займа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.41).

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2006 года к договору займа (т.1 л.д.42) стороны установили, что поскольку сумма займа, указанная в договоре от 17 октября 2005 года N 2/09 передана от общества с ограниченной ответственностью "АВИАЮС" на счёт общества с ограниченной ответственностью "Саянские крылья" - заказчика строительства ангара, обязательства по выполнению условий пунктов 3, 4 договора займа переходят к обществу с ограниченной ответственностью "Саянские крылья".

По акту приема-передачи от 17 сентября 2006 ода (т.1 л.д.43), составленному между обществом с ограниченной ответственностью ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ЛЕГКОМОТОРНОЙ АВИАЦИИ МНОГОЦЕЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ "САЯНСКИЕ КРЫЛЬЯ" и Домненко С.Л., металлический ангар, расположенный на аэродроме "Кайбалы" передан Домненко С.Л. В акте указано, что ангар передан на основании договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ЛЕГКОМОТОРНОЙ АВИАЦИИ МНОГОЦЕЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ "САЯНСКИЕ КРЫЛЬЯ" и Домненко С.Л., денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены на счет открытого акционерного общества "Сибтехинвест" в счёт уплаты конструкции ангара, Домненко С.Л. согласно договору займа имеет право распоряжаться ангаром по своему усмотрению, а в случае погашения задолженности перед Домненко С.Л. до 17 марта 2007 года ангар подлежит возвращению в собственность общества с ограниченной ответственностью "Саянские крылья".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным то обстоятельство, что включение ангара из металлического профлиста, размером 10м х 20м, высота 3м., каркас из П-образного металлического профиля в опись арестованного имущества нарушает права истца как такового.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований предприниматель Борисов Ю.М. ссылается на то, что пользуется спорным имуществом на основании договора аренды от 10 января 2010 года N 01/108/10, заключенного с предпринимателем Домненко С.Л., который в свою очередь приобрел право собственности на спорную металлоконструкцию ангара на основании договора займа от 17 октября 2005 года N 2/09.

Однако, решением Абаканского городского суда от 18 августа 2010 года по делу N 2-3673/2010 (т.2, л.д. 2) отказано в удовлетворении исковых требований Домненко С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ЛЕГКОМОТОРНОЙ АВИАЦИИ МНОГОЦЕЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ "САЯНСКИЕ КРЫЛЬЯ" об освобождении от ареста (исключении из описи) ангара из металлического листа размером 10м. х 20м. х 3м, находящегося в районе деревни Кайбалы и арестованного по акту от 8 июня 2009 года. Абаканский городской суд в решении пришел к выводу об отсутствии у Домненко С.Л. права собственности на спорный ангар.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из смысла данной нормы права, вопрос о преюдиции обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, не связан с кругом лиц, которые участвовали при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. По смыслу названной нормы необходимо, чтобы эти обстоятельства имели отношение к лицам, участвующим в деле. Участие тех же лиц в деле необходимо, если речь идет о преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии преюдициальной силы решения Абаканского городского суда от 18 августа 2010 года по делу N 2-3673/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм.

Кроме того, согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах относятся в том числе иски об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец, по сути, просит суд признать право собственности в интересах третьего лица, которое с таким требованием к суду не обращалось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" мая 2011 года по делу N А74-345/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова