Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 05АП-6006/11

г. Владивосток

Дело

26 сентября 2011 г.

N А59-2049/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Корсаковский спортивно-технический клуб ДОСААФ России Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6006/2011

на решение от 27.07.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2049/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Корсаковского спортивно-технического клуба ДОСААФ России Сахалинской области к Администрации Корсаковского городского округа, Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Корсаковский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сахалинской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Корсакова о признании права собственности на недвижимое имущество: административное здание, расположенное по адресу г. Корсаков, ул. Советская, 2, здание пневматического тира по ул. Октябрьской, 9-а, в состоянии незавершенного строительства, здания тира по ул. Подгорной, 39, объекта незавершенного строительства в силу статьи 234 ГК РФ.

Определением суда от 07.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Корсаковского городского округа.

Решением от 27.07.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество: административное здание, расположенное по адресу г. Корсаков, ул. Советская, 2; здание пневматического тира по ул. Октябрьской, 9-а. Производство по делу в части требований о признании права собственности на недвижимое имущество здание тира по ул. Подгорной, 39, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что считает вывод суда первой инстанции о невозможности признания права собственности путем приобретательской давности на спорные объекты (тир по адресу г. Корсаков, ул. Советская, 2, здание пневматического тира по ул. Октябрьской, 9-а) как на самовольные возведенные здания, необоснованным. Отмечает, что судом не приняты во внимание технические паспорта как доказательства, подтверждающие постановку объектов недвижимости на учет в ФГУП "Ростехинвентаризация". Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности истцом правопреемства в отношении организаций, осуществлявших владение и пользование спорным имуществом. Приводит в качестве примера судебную практику (дела А59-2775/2010, А59-3239/2011) о признании права собственности на схожие объекты по основанию приобретательной давности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Корсаковского городского совета народных депутатов Сахалинской области N 87 от 16.03.1979 Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ для размещения технической базы на площади 0,3 га по ул. Советская N 2 в постоянное пользование отведен земельный участок из городских земель.

Постановлением мэра города Корсакова и района N 347 от 13.08.1992 Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 0,02 га под существующее здание тира, по ул. Октябрьской, 9-а.

Приказом Сахалинского областного комитета N 59 от 22.05.1995 ДОСААФ Сахалинский областной комитет ДОСААФ-ОСТО переименован в Сахалинский областной Совета РОСТО (ДОСААФ) с 17.05.1995. Городские и районные комитеты ДОСААФ ОСТО также переименованы в городские и районные Советы РОСТО (ДОСААФ).

Приказом Сахалинского областного Совета РОСТО N 148 от 18.12.2001 Сахалинский областной Совет РОСТО переименован в Сахалинскую региональную организацию общероссийской общественной организации РОСТО с 01.12.2001. Городские, районные Советы РОСТО после регистрации переименованы в местные организации и Советы общероссийской общественной организации РОСТО.

Полагая, что спорные строения построены собственными силами и за счет собственных средств, относится к недвижимому имуществу, ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение и пользование спорным объектом как своим собственным более 15 лет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Изложенные нормы гражданского законодательства и обязательные для применения разъяснения Высшего арбитражного суда РФ порядка его применения позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что основным элементом сложного юридического состава по приобретения права собственности на основании приобретательной давности является добросовестность владельца имущества, который к моменту начала владения не знал и не должен было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, объективно не являясь при этом собственником соответствующего имущества, которое фактически на указанный момент начала владения являлось собственностью иного лица.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалах документы - решение Исполнительного комитета Корсаковского городского совета народных депутатов Сахалинской области N 87 от 16.03.1979 об отводе Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ для размещения технической базы на площади 0,3 га по ул. Советская N 2 в постоянное пользование земельного участка (л.д. 15), Постановление мэра города Корсакова и района N 347 от 13.08.1992 об отводе Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,02 га под существующее здание тира, по ул. Октябрьской, 9-а (л.д. 17), заключение Центрального совета РОСТО от 07.05.1997 N71/96 об отсутствии имущества ДОСААФ СССР, созданного за счет государственного бюджета по Сахалинской области (л.д. 20), подтверждаемое данными заключения межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28.06.1994 (л.д. 21,23), технические паспорта на спорные объекты (л.д. 27-34, 42-52) позволяют апелляционной коллегии прийти к следующим выводам.

Спорные объекты (административное здание, расположенное по адресу г. Корсаков, ул. Советская, 2; здание пневматического тира по ул. Октябрьской, 9-а) возведены в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, на средства ДОСААФ СССР на специально (предварительно либо в последующем) предоставленных земельных участках, в соответствии со ст. 102 ГК РСФСР являются собственностью указанной общественной организации, что соответствует базовому частноправовому принципу приобретения права собственности на созданное имущество лицом, создавшим его за свой счет для собственных целей.

Доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам, включая публично-правовые образования, в материалы настоящего дела не предоставлено.

Справка из архивного отдела от 29.04.2011 N 13.1-199 (л.д. 60) об отсутствии в архивном отделе документов, подтверждающих строительство и сдачу в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Корсаков, ул. Советская, 2; ул. Октябрьская, 9а не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего факт строительства и сдачу в эксплуатацию спорных объектов недвижимости.

Оценивая письмо администрации Корсаковского городского округа N 03-4127 от 06.05.2011 (л.д. 59), согласно которому государственный акт о предоставлении в пользование земельного участка общей площадью 3 000 кв. метров, расположенного по адресу ул. Советская, 2, не выдавался, апелляционная коллегия не принимает его в качестве доказательства в силу противоречия с решением Исполнительного комитета Корсаковского городского совета народных депутатов Сахалинской области N 87 от 16.03.1979, представленным в материалах дела (л.д. 15).

Апелляционная коллегия, с учетом представленных в материалы дела копий уставов ООО РОСТО (ДОСААФ) 1993, 2003, 206, 2010 гг. приходит к выводу о том, что истец является правопреемником предыдущего собственника на спорное имущество.

Данные технических паспортов, иные доказательства, включая документы о предоставлении земельных участков для спорных объектов, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности позиции суда первой инстанции в части наличия у спорных объектов признаков самовольной постройки, поскольку указанная категория могла оцениваться только на момент возведения спорных сооружений, однако в период действия ГК РСФСР 1964 г. применялась только в отношении самовольной постройки дома (дачи) гражданином - ст. 109 ГК РСФСР 1964, с учетом отсутствия закрепления в ГК РФСФР понятия аналогии права.

Вывод суда первой инстанции о том, что приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенное строение, так же сам по себе противоречит правовой позиции, отраженной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Тем не менее, указанные обстоятельства не привели к принятию неверного по сути решения. Признание права в соответствии со ст. 234 ГК РФ основано на отсутствии данного права у лица в момент начала владения вещью, что не соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в настоящем споре истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Апелляционная коллегия также отмечает, что истец не лишен возможности реализации полномочий, предоставленных в ст. 6. "Признание ранее возникших прав" Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе путем применения положений п. 5 ст. 2 указанного закона.

Приведенные в жалобе ссылки на судебные акты по делам А59-2775/2010, А59-3239/2011, свидетельствующие, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2011 по делу N А59-2049/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова