Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 05АП-5406/11

г. Владивосток

Дело

26 сентября 2011 г.

N А24-1733/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наталевича Александра Александровича

апелляционное производство N 05АП-5406/2011

на решение от 27.06.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-1733/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Наталевича Александра Александровича

к ООО "Петроком" (ИНН 4101095630, ОГРН 1044100645478), ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ООО Развлекательный центр "Аквадор" (ИНН 4101085142, ОГРН 1024101042041)

третьи лица: ИП Сорочук Александр Порфирьевич, ООО "Камчатская Краевая Типография", ООО фирма "Издат-Бланк", Николин Константин Юрьевич, Шкуратов Виктор Владимирович, Тищенко Дмитрий Анатольевич

о признании недействительным договора об ипотеке N 075300/0132-7 от 17.07.2097 и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Наталевич Александр Александрович (далее - истец, Наталевич А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" (далее - ООО "ПЕТРОКОМ"), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор" (далее - ООО РЦ "Аквадор") с требованием (с учетом принятого судом уточнения) признать недействительным в силу ничтожности договор ипотеки (залога недвижимости) N 075300/0132-7 от 17.07.2007, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО РЦ "Аквадор". Также истец просил применить последствия недействительности данной сделки - привести стороны договора ипотеки (залога недвижимости) N075300/0132-7 от 17.07.2007 в первоначальное положение, прекратив залог на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО РЦ "Аквадор":

- здание магазина, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 40, назначение - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 41:01:010119:0006:08315-ОА:000, общая площадь 785,9 кв.м, инвентарный номер 8315;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 40, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 41:01:010119:0006, площадь 2864 кв.м.

Протокольным определением от 23.06.2011 суд исключил ООО "ПЕТРОКОМ" из числа ответчиков, включив его в состав третьих лиц, а также исключил из числа третьих лиц ООО "Камчатская Краевая Типография", ООО фирма "Издат-Бланк".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.06.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В качестве правового обоснования жалобы и иска ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 67, 69 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. ООО "ПЕТРОКОМ" и ОАО "Россельхозбанк" представили в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они согласны с решением суда первой инстанции, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Основанием для обращения истца в суд послужило признание в рамках дела N А24-5746/2009 недействительным решения общего собрания учредителей ООО РЦ "Аквадор" от 04.07.2007, оформленного протоколом N 5, о передаче в залог здания с земельным участком и залоговой стоимостью 21 294 000 руб. в обеспечении кредитной сделки, заключенной между ИП Сорочук А.П. и Камчатским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" в сумме 14 000 000 руб., сроком на 1 год на условиях процентных ставок банка. Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-5746/2009 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2010 и вступило в законную силу.

Полагая, что подписанный на основании указанного решения общего собрания учредителей ООО РЦ "Аквадор" договор ипотеки (залога недвижимости) N 075300/0132-7 между ООО Развлекательный центр "Аквадор" в лице генерального директора Сорочука Александра Порфирьевича и ОАО "Россельхозбанк" является ничтожной сделкой, истец, как участник ООО РЦ "Аквадор", обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по недействительности оспоримой сделки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Коллегия апелляционного суда в рассматриваемом случае приходит к выводу, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, вместе с тем, не указал, каким конкретно требованиям (императивным нормам права), не соответствует оспариваемая сделка. Также не представлены доказательства недобросовестности ответчика при заключении сделки. Не выполнены данные требования законва и при подаче апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка истца на ст. 10 ГК РФ в обоснование заявленного требования и доводов апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма не может служить основанием для признания сделки ничтожной, так как данная статья, не является императивной нормой, а дает общее определение пределов осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав.

Доводы истца о том что, оспариваемая сделка должна квалифицироваться как ничтожная, являются несостоятельными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных к ней требований, является оспоримой, а не ничтожной.

Кроме того, согласно материалам дела, до принятия судом решения по делу Банком заявлен пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил дату начала течения сока исковой давности в рассматриваемом случае - 01.04.2008, исходя из следующего.

Арбитражным судом была дана правовая оценка отношениям сторон по договору ипотеки N 075300/0132-7 от 17 июля 2007 года в рамках дела N А24-5250/2009 по иску Николина Константина Юрьевича, Наталевича Александра Александровича, Шкуратова Виктора Владимировича, Тищенко Дмитрия Анатольевича к ООО Развлекательный центр "Аквадор", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным указанного договора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, вступившего в силу и оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2011, установлено, что участники общества при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества имели реальную возможность узнать об обстоятельствах заключения оспариваемого договора в срок до 1 апреля 2008 года, когда должно быть проведено очередное общее собрание участников по итогам 2007 года.

Кроме того, обращаясь 19.11.2009 в суд с иском по делу N А24-5250/2009 о признании недействительным указанного договора, истец знал о нарушении своих прав. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что началом течения срока исковой давности по заявленному требованию следует считать 01.04.2008, Наталевич А.А. за защитой нарушенного права должен было обратиться до 01.04.2009.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском Наталевич А.А. обратился в суд только 29.04.2011.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по недействительности оспоримой сделки, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Указывая в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование закона и неприменение закона подлежащего применению, применение закона не подлежащего применению, Наталевич А.А. в то же время не аргументирует данные выводы, а именно: не указывает, какие выводы суда и каким доказательствам они не соответствуют, отсутствует ссылка на закон, который, по мнению истца, не был применен судом и т.д.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2011 по делу N А24-1733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв