Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 04АП-3788/11

г. Чита

26 сентября 2011 года

Дело N А19-4133/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

третьи лица: Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (ОГРН 1083815000059, ИНН 3815013007), Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1063808162318, ИНН 3808160152), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Областное государственное автономное учреждение "Чунский лесхоз" (ОГРН 1023802805520, ИНН 3844001158), Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299),

установил:

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 25 июля 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 25 августа 2011 года (с учетом выходного дня).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Иркутской области, апелляционная жалоба поступила 07 сентября 2011 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование. Факт подачи указанной жалобы 07 сентября 2011 года подтвержден заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал, что в пакете документов, направленном по почте, отсутствовала сама апелляционная жалоба, которая впоследствие была подана в суд 07.09.11.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В пункте 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.07.2011 при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ответчика по доверенности Бильговская Н.В.

Копия обжалуемого решения суда опубликована на сайте суда в сети Интернет 26.07.2011 (т.2, л.д.57). К апелляционной жалобе приложена копия обжалуемого судебного акта, заверенная судом.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование судебного акта.

В этой связи внутренние организационные проблемы юридического лица, связанные с направлением в адрес суда пакета документов без самой апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет (26.07.11), учитывая присутствие представителя Бильговской Н.В. в судебном заседании 18.07.11, у ответчика имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Министерства лесного комплекса Иркутской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба (9 л.), копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.11 по делу N А19-4133/2011 (10 л.), копия указа N12-угк от 23.05.11 (1 л.), копия постановления N14-пп от 24.01.11 (1 л.), копия постановления N390/169-пп от 29.12.09 (2 л.), копия постановления N337-пп от 24.12.10 (1 л.), копия постановления N105-пп от 27.04.11 (1 л.), копии почтовых квитанций, описей вложений от 23.08.11 (3 л.), ходатайство о восстановлении срока (1 л.), конверт.

Судья

К.Н. Даровских