Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 14АП-8124/10

г. Вологда

23 декабря 2010 г.

Дело N А13-5553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 18.12.2009 N 684, от ответчика Смирновой Е.А. по доверенности от 18.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2010 года по делу N А13-5553/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района о взыскании 96 018 руб. 88 коп. задолженности за потреблённую в июле-ноябре 2009 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2010 года требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 45 231 руб. 21 коп. и 3840 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 257 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объёме. Жалобу обосновывает тем, что в силу правовых норм при универсальном правопреемстве все долговые обязательства ликвидируемого поселения полностью переходят к его правопреемнику, независимо от того, включены они в передаточный акт или нет. Указывает, что ответчик является правопреемником всех прав и обязанностей администраций сельских поселений, указанных в пункте 1 решения Совета Майского сельского поселения Вологодского муниципального района от 28.10.2009 N 16.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика, доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Октябрьского поселения (покупатель) и истцом (поставщик) заключён муниципальный контракт на поставку электрической энергии для муниципальных нужд от 01.01.2009 N 373, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Приложениями к контракту стороны согласовали договорную величину отпуска электрической энергии покупателю, перечень средств расчётного учёта покупателя и места их установки, расчёт потерь, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт на установление (присоединённую мощность), однолинейную схему электроснабжения, акт аварийной и технологической брони.

Протоколом разногласий к контракту стороны определили сроки оплаты потреблённой электрической энергии - до 15 числа месяца следующего за расчётным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с июля по ноябрь 2009 года истец поставил Администрации Октябрьского поселения электрическую энергию, которая оплачена последним частично.

В соответствии с Законом Вологодской области от 08.04.2009 N 1993-ОЗ "О преобразовании некоторых муниципальных образований Вологодского муниципального района Вологодской области, решением Совета Майского сельского поселения Вологодского муниципального района от 28.10.2009 N 16 деятельность Администрации Октябрьского сельского поселения прекращена путём реорганизации в форме слияния, в результате чего образована новая Администрация Майского сельского поселения с правами юридического лица.

Считая, что истец является правопреемником Администрации Октябрьского сельского поселения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 96 018 руб. 88 коп.

Согласно пункту 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 Закона N 131-ФЗ.

Частью 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ также установлено, что имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом, который утверждается законом субъекта Российской Федерации. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.12.2004 N 903 утвердило Правила составления передаточного (разделительного) акта. В соответствии с пунктом 2 Правил разграничение обязательств осуществляется между органами местного самоуправления муниципальных образований, осуществляющих полномочия по решению вопросов местного значения в периоды, установленные частями 3, 4 и 5 статьи 84 Закона N 131-ФЗ, и органами местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований в части решения вопросов местного значения, входящих в компетенцию муниципальных образований в соответствии со статьями 14 - 16 Закона N 131-ФЗ.

Согласно пункту 3 Правил разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта.

На основании передаточного акта от 31.12.2009 по передаче имущества и имущественных обязательств ответчику от администрации Октябрьского поселения перешли обязательства по уплате истцу суммы задолженности за период сентябрь-октябрь 2009 года в размере 45 231 руб. 21 коп.

Задолженность в указанной сумме также подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки расчётов за электроэнергию по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 77).

С учётом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 45 231 руб. 21 коп.

С доводом истца о том, что в силу пункта 10 статьи 85 Закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются универсальными правопреемниками органов местного самоуправления и иных органов, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения, апелляционная инстанция согласна.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование суммы долга в размере 96 018 руб. 88 коп. представил суду счета-фактуры за июль-ноябрь 2009 года, которые не соответствуют иным документам. Так за август 2009 года истец выставил ответчику два счёта-фактуры за одним номером 721/4378 на суммы 251 863 руб. 67 коп. и 9495 руб. 13 коп., в судебное заседание представил счёт-фактуру от 31.08.2009 N 721/4378 на сумму 51 692 руб. 44 коп.; за сентябрь 2009 года администрации Октябрьского сельского поселения истец направил счёт-фактуру от 30.09.2009 N 721/5025 на сумму 19 501 руб. 06 коп., а в суд представил счёт-фактуру на сумму 22 580 руб. 20 коп. Акт сверки расчётов между истцом и администрацией Октябрьского поселения отсутствует.

Кроме того, доказательств вручения ответчику счетов-фактур за ноябрь 2009 года в деле не имеется.

Другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, суду не представлены.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность исковых требований по размеру.

Вместе с тем, судом неверно разрешён вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исходя из суммы иска 96 018 руб. 88 коп. государственная пошлина составляет 3840 руб. 75 коп.

Учитывая, что требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца в сумме 2031 руб. 50 коп., на ответчика - 1809 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2010 года по делу N А13-5553/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 1809 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2010 года по делу N А13-5553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко