Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-1754/08

22.09.2011 г.

дело N А14-11499/2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Воронежской области: Калмычин С.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383584 от 11.07.2011 г..,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Нотин А.В., ведущий специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 34-д от 20.06.2011 г..,

от арбитражного управляющего Запрягаева А.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 года по делу N А14-11499/2005 (председательствующий судья Пименова Т.В., судьи Сорокина Н.В., Максимович Т.Н.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Острогожское ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

25.07.2005 года ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Острогожское ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006 года МУП "Острогожское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чотчаев Р.М.

Определением суда от 26.03.2008 года Чотчаев Р.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП "Острогожское ЖКХ" назначен Запрягаев А.С.

08.06.2011 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Запрягаева А.С., в которой просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ", ссылаясь на следующие обстоятельства:

-в нарушение п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества не представил собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Так, оценка имущества должника проведена 31.01.2008 года (отчет об оценке N 24 от 31.01.2008), в то время как предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Запрягаев А.С. представил собранию кредиторов 07.07.2008 года;

-в нарушение ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Запрягаев А.С. при наличии имущества должника не погасил текущую задолженность перед арбитражным управляющим Чотчаевым Р.М. в размере 251 040,40 рублей, что может повлечь возмещение указанных расходов за счет ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве МУП "Острогожское ЖКХ";

-конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. необоснованно затягивается процедура конкурсного производства, что также влечет дополнительные расходы на ее проведение, которые впоследствии будут предъявлены к возмещению ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве МУП "Острогожское ЖКХ", при недостаточности имущества должника. Такое бездействие конкурсного управляющего противоречит п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества;

-в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим привлечены специалисты ООО "Региональная консалтинговая компания" с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц. По утверждению уполномоченного органа, юридическое сопровождение не отвечает интересам должника и кредиторов, поскольку осуществляется ненадлежащим образом;

-в нарушение абзаца 3 пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года N 40, конкурсный управляющий, взявший из кассы должника под отчет денежные средства (в сумме 100 000 рублей 25 и 26 августа 2009 года, 77 000 рублей 27 августа 2009 года, в сумме 213 000 рублей 02 июня 2010 года), не отчитался об израсходованных суммах и не возвратил их в кассу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 года жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ" Запрягаева А.С. удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ" Запрягаева А.С.:

-по несвоевременному представлению на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в нарушение п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

-по непогашению текущей задолженности перед арбитражным управляющим Чотчаевым Р.М. в размере 251 040,40 рублей в нарушение ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

-в затягивании процедуры конкурсного производства в нарушение п. 6 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

-по необоснованному завышению текущих расходов в деле о банкротстве в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части жалобы отказано.

Запрягаев А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ".

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Запрягаев А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от арбитражного управляющего Запрягаева А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке имущество должника N 24, выполненный ООО "Финэкс", составлен 31.01.2008 года, предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий представил собранию кредиторов 07.07.2008 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Как правильно указал суд первой инстанции, указанным бездействием конкурсного управляющего нарушаются права кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поскольку нарушение установленных сроков ведет к затягиванию процедуры банкротства, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры, что противоречит п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в соответствии с которым арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также, как установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, Запрягаев А.С. при наличии имущества должника не погасил текущую задолженность перед арбитражным управляющим Чотчаевым Р.М. в размере 251 040,40 рублей, что может повлечь возмещение указанных расходов за счет ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве МУП "Острогожское ЖКХ".

Определением суда от 11.10.2010 года с МУП "Острогожское ЖКХ" в пользу арбитражного управляющего Чотчаева Р.М. взыскано 251 040, 40 рублей, в том числе 238 969 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и 12 071,40 рублей расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю.

При наличии денежных средств должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 16.02.2011 года, Запрягаев А.С. не произвел внеочередные выплаты в пользу арбитражного управляющего Чотчаева Р.М. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу, ФНС России. Арбитражным судом указанное заявление Чотчаева Р.М. оставлено без рассмотрения, поскольку ни заявителем, ни конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. не представлены доказательства отсутствия у должника имущества. Однако бездействие конкурсного управляющего Запрягаева А.С. по невыплате Чотчаеву Р.М. судебных расходов в дальнейшем может привести к взысканию данных расходов с заявителя по делу, ФНС России, что повлечет для нее неоправданные затраты (ущерб).

Как установлено судом первой инстанции, Запрягаев А.С. утвержден в должности конкурсного управляющего должника определением суда от 26.03.2008 года, процедура банкротства в отношении должника инициирована ФНС России заявлением от 25.07.2005 года. Таким образом, на протяжении более трех лет под руководством конкурсного управляющего должника Запрягаева А.С. длится процедура конкурсного производства. При этом, доказательств отсутствия возможности выполнения всех мероприятий конкурсного производства в более короткие сроки конкурсный управляющий не представил.

Также определением суда от 17.03.2011 года арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ" о продлении срока конкурсного производства и обязал конкурсного управляющего представить суду отчет по результатам конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, и согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника).

Конкурсное производство в отношении должника введено 15.02.2006 года. Конкурсная масса сформирована, имущество должника (незавершенный строительством детский сад) реализовано по договору от 27.10.2008 года на сумму 1 616 706,12 рублей. Взыскание задолженности с третьих лиц не производилось.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 4 630 683,22 рубля,

из них первая очередь - в сумме 772 829,66 рублей, вторая очередь - в сумме 46 951,80 рублей,

третья очередь - в сумме 3 805 901,76 рублей, (л.д. 63 том 10), за реестром значится задолженность в сумме 295 680 рублей.

За время конкурсного производства погашение требований кредиторов не произведено.

При этом расходы на процедуру конкурсного производства составили 1 598 851,01 рубль.

Конкурсный управляющий в своих доводах ссылался на многочисленные судебные процессы, направленные на получение (истребование) имущества должника. Из анализа представленных им судебных актов усматривается, что реальная возможность увеличения конкурсной массы отсутствует (отсутствуют соответствующие доказательства), при этом расходы на привлеченных специалистов (юристов) увеличиваются без реальной перспективы их оплаты за счет имущества должника.

Так, как установлено судом первой инстанции, один из последних судебных актов об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества должника из незаконного владения ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" по делу А14-7461/2009, был обжалован должником в порядке надзора в ВАС РФ. Определением от 29.10.2010 года ВАС РФ отказал в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 года, постановления 19 ААС от 13.05.2010 года и постановления ФАС ЦО от 07.09.2010 года по указанному делу.

Однако с 29.10.2010 года конкурсный управляющий наличие невыполненных мероприятий конкурсного производства, препятствующих его завершению, достоверными доказательствами не обосновал.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства после 29.10.2010 года, конкурсный управляющий суду не представил.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о затягивании Запрягаевым А.С. процедуры конкурсного производства, что увеличивает внеочередные расходы и нарушает права кредиторов, в том числе уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, и может обернуться для него ущербом в случае взыскания с него расходов по процедуре, не выплаченных по причине недостаточности имущества должника.

ФНС России считает недостаточно обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов ООО "Региональная консалтинговая компания" с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для выполнения возложенных на него обязанностей специалистов, с отнесением расходов по оплате их услуг на имущество должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Однако возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что между МУП "Острогожское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Чотчаева Р.М. (заказчик) и ООО "Региональная консалтинговая компания" (исполнитель) 03.04.2007 года заключен договор N 14А на оказание юридических услуг, перечень которых (абонентское обслуживание) приведен в Приложении N1 к договору и услуги за дополнительную плату, перечень которых содержится в Приложении N2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость юридических услуг была пересмотрена сторонами договора с 03.12.2007 года и составила 15 000 рублей в месяц.

В качестве необоснованности размера оплаты услуг привлеченных по указанному договору специалистов уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее качество оказанных услуг (осуществление юридического сопровождения не в полном объеме): специалисты ООО "Региональная консалтинговая компания" участвовали не во всех судебных заседаниях, что подтверждается представленными в материалы дела уполномоченным органом судебными актами.

В обоснование доказательств выполнения услуг ООО "Региональная консалтинговая компания" по договору от 03.04.2007 года N 14А конкурсный управляющий представил акты об оказании услуг за период с 01.05.2009 года по 28.04.2010 года (от 03.08.2009 года, от 02.11.2009 года, от 02.02.2010 года, от 28.04.2010 года), в то время как договор действовал с 03.04.2007 года и до 28.04.2010 года и был расторгнут Запрягаевым А.С. дополнительным соглашением от 28.04.2010 года, то есть не за весь период оказания услуг. Услуги оплачивались и за более ранний период, о чем свидетельствует, в частности, платежное поручение от 10.08.2009 года N 13, в назначении платежа которого указано "согласно акту выполненных работ за оказанные юридические услуги N 64 от 15.12.2008 года". За период действия договора и исполнения Запрягаевым А.С. обязанностей конкурсного управляющего стоимость услуг ООО "Региональная консалтинговая компания" составила 375 000 рублей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ не содержат конкретный перечень оказанных услуг, а, следовательно, не подтверждают обоснованность оплаты данных услуг.

Кроме того, перечень юридических услуг, входящих в абонентское (обязательное) обслуживание и относящихся к процедуре конкурсного производства, включает:

подготовку и направление запросов государственным органам;

прием и анализ требований кредиторов, направляемых должнику;

подготовку и направление требований дебиторам о погашении дебиторской задолженности;

открытие (закрытие) счетов в банках и других кредитных организациях;

подготовку и проведение четырех текущих собрания кредиторов, в том числе: формирование повестки дня;

подготовку и рассылка уведомлений кредиторам;

подготовку отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

подготовку отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

подготовку пакета документов для проведения собрания кредиторов;

подготовку протокола собрания кредиторов;

подготовку и предоставление пакета документов по итогам проведения собрания кредиторов в Арбитражный суд;

представление интересов арбитражного управляющего в арбитражном суде при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), за исключением заседаний по установлению требований кредиторов.

Аналогичные услуги указаны в Перечне услуг, оказываемых по результатам конкурсного производства.

Указанные в приложении N 1 к договору услуги, которые оказывались привлеченными специалистами в ходе конкурсного производства (направление запросов в государственные органы, подготовка и проведение собраний кредиторов, открытие (закрытие) счетов в банках и других кредитных организациях, формирование повестки дня собрания кредиторов, подготовка и рассылка уведомлений кредиторам, подготовка отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, подготовка отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, подготовка пакета документов для проведения собрания кредиторов, подготовка протокола собрания кредиторов, подготовка и предоставление пакета документов по итогам проведения собрания кредиторов в арбитражный суд) относятся в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего и не требуют специальных юридических знаний.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на юридические услуги привлеченных специалистов ООО "Региональная консалтинговая компания" по договору от 03.04.2007 года N 14А в размере 15 000 рублей ежемесячно с учетом перечня указанных в договоре услуг не отвечает принципу разумности.

Исходя из материалов дела, объема проделанной привлеченными лицами работы, отсутствия доказательств оказания конкретных услуг на указанную в договоре сумму за период с 26.03.2008 года по 28.04.2010 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим текущие расходы необоснованно завышены.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылался также на нарушение конкурсным управляющим абзаца 3 пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года N 40. Суд первой инстанции отказал в этой части жалобы, исходя из положений норм пункта 11 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Банком России 22.09.1993 N 40, а также статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, и учитывая, что уполномоченный орган не подтвердил нарушение его прав обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего соответствующими доказательствами.

Согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В данном случае нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего подтверждено материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела. В связи с чем, жалоба уполномоченного органа с требованием об отстранении конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ" Запрягаева А.С. от исполнения обязанностей подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий МУП "Острогожское ЖКХ" Запрягаев А.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, несвоевременно представил на утверждение собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не погасил текущую задолженность перед арбитражным управляющим Чотчаевым Р.М., затянул процедуру конкурсного производства, необоснованно завысил текущие расходы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2011 г., в соответствии с которым продлен срок конкурсного производства и на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению в срок до 15.08.2011 г.. отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 года по делу N А14-11499/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова