Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 19АП-1754/08

г. Воронеж

03 октября 2012 г.

Дело N А14-11499/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 10 по Воронежской области: Калмычин С.А., представитель по доверенности 36 АВ 0680924 от 27.06.2012 г.;

от конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ" Трубицына О.В.: Тимофеева Л.В., представитель по доверенности N 1 от 20.02.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 года по делу N А14-11499/2005 (судья Т.В. Пименова), принятое по жалобе ФНС России и Чотчаева Р.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трубицына О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2005 г. в отношении МУП "Острогожское ЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чотчаев Р.М.

Определением суда от 29.08.2005 г. в реестр требований МУП "Острогожское ЖКХ" установлены требования ФНС России по задолженности по обязательным платежам в сумме 2 684 910,97 руб. основного долга, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Решением суда от 15.02.2006 г. МУП "Острогожское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Чотчаев Р.М.

Определением суда от 11.05.2006 г. в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов МУП "Острогожское ЖКХ" установлены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет в сумме 23 390,44 руб. недоимки, 1 097 512,35 руб. пени, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Определением суда от 11.05.2006 г. в реестр требований кредиторов МУП "Острогожское ЖКХ" установлены требования ФНС России по капитализируемым платежам в бюджет в сумме 772 829 руб., признаны подлежащими удовлетворению в первую очередь.

Определением суда от 15.05.2006 г. в реестр требований кредиторов МУП "Острогожское ЖКХ" установлены требования ФНС России по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в сумме 88 руб. пени, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Определением суда от 26.03.2008 г. Чотчаев Р.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП "Острогожское ЖКХ" назначен Запрягаев А.С.

Определением суда от 19.07.2011 г. Запрягаев А.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ".

Определением суда от 02.11.2011 г. конкурсным управляющим МУП "Острогожское ЖКХ" назначен Трубицын Олег Валерьевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Трубицына О.В., выразившиеся в невыплате текущих платежей, затягивании процедуры банкротства, нарушении очередности погашения текущих платежей, а также в отсутствии возможности оперативного контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.10.2010 г. с Муниципального унитарного предприятия "Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу арбитражного управляющего Чотчаева Рустама Махтиевича взыскано 251 040,40 руб., в том числе 238 969 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ", 12 071,40 руб. в погашение расходов на проведение процедур банкротства в отношении МУП "Острогожское ЖКХ". Чотчаеву Р.М. выдан исполнительный лист.

Чотчаев Р.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ" Трубицына О.В., выразившееся в невыплате ему вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определением суда от 18.06.2012 г. жалоба Чотчаева Р.М. объединена с жалобой ФНС России, и их совместное рассмотрение отложено на 10.07.2012 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 г. в удовлетворении жалоб уполномоченного органа и Чотчаева Р.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ" Трубицына О.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, МИФНС России N 10 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 10 по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Острогожское ЖКХ" Трубицына О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 24 сентября 2012 г. объявлялся перерыв до 01 октября 2012 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлено право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение п.п. 1, 3 ст. 5, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Трубицын О.В. при наличии денежных средств не погасил текущую задолженность перед временным и конкурсным управляющим Чотчаевым Р.М. в размере 251 040,40 руб. Указанное бездействие, по мнению подателя жалобы, может привести к убыткам уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве МУП "Острогожское ЖКХ". В нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Трубицын О.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Запрягаева А.С. убытков в размере 475 000 рублей. По мнению уполномоченного органа, указанные действия Трубицына О.В. приведут к затягиванию в отношении должника процедуры конкурсного производства. По утверждению уполномоченного органа, Трубицын О.В. неправомерно привлек специалистов ООО "Стандарт" для оказания юридических услуг с оплатой их стоимости в размере 24 500 рублей и выплатой 3% от взысканной суммы в нарушение ст. ст. 779, 781 ГК РФ. В связи с непредставлением конкурсным управляющим Трубициным О.В. информации о расторжении договора N 26 от 29.04.2012 года с ООО "Вектор" ФНС России считает не обоснованным оплату услуг специалиста в размере 150 000 рублей. Кроме того, ФНС России считает, что Трубицын О.В. необоснованно не зачислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 219 770,81 рублей, полученные от предыдущего конкурсного управляющего.

В силу изложенных обстоятельств ФНС России полагает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Трубицыным О.В. допущены нарушения п. 1 ст. 5, п.3 ст. 5, п. 6 ст. 24, ст. 134, ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Чотчаев Р.М. в своей жалобе просит признать бездействие конкурсного управляющего Трубицына О.В., выразившееся в непогашении перед ним текущих платежей в размере 251 040,40 руб., противоречащим ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и просит обязать Трубицына О.В. погасить указанную задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. на запрос Трубицына О.В. 24.05.2012 г. направлено письмо с приложением копии расходного кассового ордера с пояснением, что им выплачено Чотчаеву Р.М. 323 333 руб. по расходному кассовому ордеру N 23 от 19.08.2009 г. в счет погашенной задолженности, установленной определением арбитражного суда от 11.10.2000 г. в размере 251 040 руб. Впоследствии Запрягаевым А.С. была представлена копия приходного кассового ордера N 1 от 02.06.2010 г. о принятии от Чотчаева Р.М. 323 333 руб.

Наличие у Трубицына О.В. противоречивых, взаимоисключающих сведений о выплате (невыплате) Чотчаеву Р.М. денежных средств по делу несостоятельности МУП "Острогожское ЖКХ" не позволяло Трубицыну О.В. выплатить Чотчаеву Р.М. задолженность по текущим платежам.

Необоснованная выплата денежных средств в адрес какого-либо текущего кредитора неминуемо приведёт к нарушению прав иных кредиторов, как следствие, к наличию незаконных действий арбитражного управляющего и взысканию с него убытков.

Арбитражный управляющий Трубицына О.В., действуя разумно и обоснованно в интересах кредиторов, должника и общества, направлял многочисленные запросы с целью выяснения указанных обстоятельств, не желая наступления негативных правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно указал на отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Трубицына О.В. вины в нарушении п.п. 1, 3 ст. 5, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и оснований для удовлетворения в этой части жалоб уполномоченного органа и Чотчаева Р.М.

Признавая несостоятельным довод уполномоченного органа о затягивании Трубицыным О.В. процедуры конкурсного производства, в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Запрягаева А.С. убытков в размере 475 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Трубицын О.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Запрягаева А.С. в размере 475 000 руб.

На момент рассмотрения настоящей жалобы имеется вступившее в законную силу решение суда от 25.05.2012 года по делу N А14-6776/2012 о взыскании с Запрягаева А.С. в пользу должника указанной суммы.

Вместе с тем, уполномоченный орган не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами, каким образом указанные действия конкурсного управляющего, направленные на получение в конкурсную массу дополнительных денежных средств, нарушают его права, а также права иных кредиторов.

Как правомерно указал суд области, указанные действия конкурсного управляющего направлены на получение в конкурсную массу дополнительных денежных средств, что позволит погасить задолженность по выплате вознаграждения арбитражных управляющих, а также иные текущие платежи.

Доказательств обратного представлено не было.

Довод уполномоченного органа о неправомерном привлечении Трубицыным О.В. специалистов ООО "Стандарт" для оказания юридических услуг с оплатой их услуг в размере 24 500 руб. и выплатой 3% от взысканной суммы в нарушение ст. ст. 779, 781 ГК РФ, также подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из вышесказанного, возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника и кредиторов.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 года конкурсный управляющий заключил договор с аккредитованной при СРО организацией, ООО "Стандарт", на оказание юридических услуг, в том числе: провести юридический анализ представленных конкурсным управляющим документов, дать заключение по интересующим Заказчика правовым вопросам, подготовить исковое заявление о взыскании убытков с Запрягаева А.С., подать его в Арбитражный суд Воронежской области и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении данного вопроса. На основании п. 1.3 договора за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 3% от суммы иска, а также 5 000 руб. за подготовку искового заявления и 5 000 руб. за представительство в арбитражном суде.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 года в пункт 3.1. договора сторонами внесены изменения, в силу которых из текста пункта исключено условие об оплате вознаграждения в размере 3% от суммы иска. Результатом оказанных услуг по данному договору является положительное решение арбитражного суда Воронежской области, имеющееся в материалах дела, о взыскании с Запрягаева А.С. в пользу должника 475 000 руб. убытков.

По мнению уполномоченного органа, оплата услуг по указанному договору в размере 24 500 руб. является необоснованной.

Уполномоченным органом не учтено то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 25.05.2012 года по делу N А14-6776/2012 о взыскании с Запрягаева А.С. в пользу должника 475 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что услуги привлеченного лица не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, ФНС России суду не представила, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в связи с непредставлением конкурсным управляющим Трубициным О.В. информации о расторжении договора N 26 от 29.04.2012 года с ООО "Вектор", ФНС России считает не обоснованным оплату услуг специалиста в размере 150 000 руб.

Судом области на основании пояснений конкурсного управляющего установлено, что его правопредшественником - конкурсным управляющим Запрягаевым А.С., был передан договор на оказание юридических услуг N 26 от 29.04.2010 г. и акты об оказании услуг от 30.07.2010 г., 29.10.2010 г., 31.01.2011 г., 29.04.2011 г., соглашение о расторжении указанного договора ему не передавалось.

При этом, с момента назначения конкурсного управляющего Трубицына О.В. услуги по данному договору не оказывались, акты о выполненных работах не подписывались, соответствующие текущие платежи не осуществлялись, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями отчёта конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты. Надлежащих доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Действия предшественника по заключению, исполнению и расторжению договора на оказание юридических услуг N 26 от 29.04.2010 г. не могут быть объективно вменены новому конкурсному управляющему Трубицыну О.В.

Кроме того, ФНС России ссылается на не зачисление Трубицыным О.В. на расчетный счет должника денежных средств в размере 219 770,81 руб., полученных от предыдущего конкурсного управляющего.

Вместе с тем конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства не перечислены на расчетный счет должника во избежание их бесспорного списания на текущие платежи с целью соблюдения очередности их погашения, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст.ст.262, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были приобщены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы документы, свидетельствующие о такого рода обстоятельствах.

В частности, инкассовое поручение N 16364 от 03.03.09 года, на котором имеется отметка банка о частичном безакцептном списании денежных средств со счета должника, в дальнейшем - 18.08.2009 года списано со счета в полном объеме, инкассовое поручение N 276 от 21.07.09 года, инкассовое поручение N 85 от 07.04.09 года 18.08.2009 года исполнены в безакцептном порядке в полном объеме.

Также имелся исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 10.10.2010 г. в пользу арбитражного управляющего Чотчаева Рустама Махтиевича о взыскании 251 040,40 руб. При том, что был спор о фактическом погашении данной задолженности Чотчаеву Р. М. ранее.

Кроме того, представлено письмо Райффайзен банка от 09.06.2012 о наличии задолженности по ведению счета в размере 21700 руб., при том, что банк в соответствии с положениями договора на РКО имеет право на списание денежных средств за обслуживание счета в одностороннем порядке.

Позиция уполномоченного органа о том, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены их права по осуществлению контроля за конкурсным управляющим, является необоснованной, поскольку имеются отчёты, материалы банкротного дела, доступные для обозрения и последующего анализа и контроля.

Ведение операций посредством иного расчетного счета в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий отразил недостоверные сведения о возврате денежных средств Запрягаевым А.С. в отчёте от 13.02.2012 года, тогда как по выписке по счету денежные средства не проходят, подлежит отклонению как основанный на вольном и ошибочном толковании материалов дела. В частности, в отчёте конкурсного управляющего Трубицына О.В. отражено, что от Запрягаева А.С. по актам приема-передачи от 04.12.2011 г. и 15.12.2011 г. получена документация должника, печать должника, а также денежные средства в сумме 219770, 81 руб. Далее в отчёте указано, что Запрягаеву А.С. направлена претензия о возврате незаконно израсходованных средств. Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение суда от 25.05.2012 года по делу N А14-6776/2012 о взыскании с Запрягаева А.С. в пользу должника 475 000 руб. Данных о перечислении на расчетный счет в отчёте конкурсного управляющего Трубицына О.В. не содержится. Расходование денежных средств отражено в отчётах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют ранее заявленные, они не опровергают выводы суда, а лишь выражают немотивированное и необоснованное доказательствами несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 года по делу N А14-11499/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов