Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 10АП-8149/11

г. Москва

26 сентября 2011 года

Дело N А41-14007/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А., рассмотрев апелляционную жалобу гражданина Коневских Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу N А41-14007/11,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Коневских Сергей Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу N А41-14007/11.

В соответствии с обжалуемым определением суда первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "АртПиплГрупп" и Поцелуевой М.В.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Коневских С.В. и Берсенева Д.Н.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Порядок вынесения, содержание, исполнение, сроки обжалования определений, вынесенных арбитражным судом, регламентируются главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции, а также если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

Как установлено, апелляционным судом заявитель обжалует определение суда от 26 июля 2011 года в части принятия встречного иска.

Статьями 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления к производству, оно не препятствует и не может препятствовать дальнейшему движению дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Коневских С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу N А41-14007/11 о принятии встречного иска подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы на 11 (одиннадцати) листах возвратить Коневских Сергею Васильевичу.

Судья

Г.А. Куденеева