Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 19АП-4904/08

Указанная апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и отсутствующих документов из приложенных к апелляционной жалобе: ОАО "Курский завод топливной аппаратуры", ООО "Медико-санитарная часть "Курскагромаш", ООО "Курскагромаш", ООО "Ифрит", ОАО "Машиностроитель", представителю собрания кредиторов, представителю трудового коллектива.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Учитывая положения названных норм, а так же то, что в приложенной к апелляционной жалобе доверенности N б/н от 01.09.2008 г.. специально не оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда, она не является документом, подтверждающим полномочия Деряженцева А.Ж. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Ермак".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 г.. апелляционная жалоба ООО "Ермак" была оставлена без движения.

Срок устранения недостатков установлен до 25.11.2008 г..

Данное определение получено заявителем жалобы 10.11.2008 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении.

Документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Ермак" Деряженцевым А.Ж. представлен не был.

Представленная ксерокопия доверенности N б/н от 20.10.2008 г.. на имя Болдырева П.Н. не является устранением нарушения пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, так как поданная апелляционная жалоба не подписывалась Болдыревым П.Н.

Таким образом, недостатки, указанные в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.10.2008 г.. в срок не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Ермак" на решение арбитражного суда Курской области от 23.09.2008 года по делу N А35-1829/2008 С-19 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Безбородов