Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 20АП-4268/11

г. Тула

26 сентября 2011 г.

Дело N А62-1970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Сыпучкиной Е.В. (г. Смоленск, ЕГРИП 308673128300030, ИНН 673102076090): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ОАО "Таксо-Сервис" (г. Смоленск): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2011 по делу N А62-1970/2011 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сыпучкина Елена Вячеславовна (г. Смоленск, ЕГРИП 308673128300030, ИНН 673102076090) (далее по тексту - ИП Сыпучкина Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) (далее по тексту - УФССП России по Смоленской области, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 24.12.2010 о взыскании исполнительского сбора и от 31.01.2011 N 11 о наложении штрафа.

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Таксо-Сервис" (г. Смоленск) (далее по тексту - ООО "Таксо-Сервис", Общество) - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, УФССП России по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

ИП Сыпучкина Е.В. и ООО "Таксо-Сервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФССП России по Смоленской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Сыпучкина Е.В. и ООО "Таксо-Сервис" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-3148/2010 исполнительного листа от 29.09.2010 серии АС N 002471108 о запрете ИП Сыпучкиной Е.В. осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом на муниципальном маршруте N 10 "ул. Кловская - Железнодорожный вокзал" г. Смоленска и о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО "Таксо-Сервис" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. 23.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 67/36/63293/26/2010.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

От ОАО "Таксо-Сервис" в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 24.12.2010 поступила информация о том, что до настоящего времени Предприниматель продолжает осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом на муниципальном маршруте N 10 "ул. Кловская - Железнодорожный вокзал" г. Смоленска.

В связи с неисполнением ИП Сыпучкиной Е.В. в добровольном порядке в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекина В.В. 12.01.2011 направила в адрес ИП Сыпучкиной Е.В. требование о предоставлении на следующий день по истечении пятидневного срока с момента получения требования копий договоров аренды транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки на муниципальном маршруте N 10 "ул. Кловская - Железнодорожный вокзал" г. Смоленска, либо сведения о расторжении данных договоров.

В требовании судебный пристав-исполнитель указал, что за непредставление запрашиваемой информации или за представление недостоверных сведений ИП Сыпучкина Е.В. может быть привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении будет составлен на следующий день после истечения срока, указанного в требовании, в 10 часов 00 минут по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, каб. 602.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.01.2011 ИП Сыпучкина Е.В. вопреки требованию от 12.01.2011 не представила в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области договоров аренды транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки на муниципальном маршруте N 10 "ул. Кловская - Железнодорожный вокзал" г. Смоленска, либо сведений о расторжении данных договоров, в связи с чем 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем Шекиной В.В. вынесено постановление N 11 о наложении на Предпринимателя штрафа в сумме 10 000 руб. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.12.2010 о взыскании исполнительского сбора и от 31.01.2011 N 11 о наложении штрафа, ИП Сыпучкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Предпринимателя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. от 24.12.2010 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Соответственно, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу частей 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77, в случае, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-3148/2010 исполнительного листа от 29.09.2010 серии АС N 002471108 о запрете ИП Сыпучкиной Е.В. осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом на муниципальном маршруте N 10 "ул. Кловская - Железнодорожный вокзал" г. Смоленска и о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО "Таксо-Сервис" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. 23.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 67/36/63293/26/2010.

Указанное постановление 26.11.2010 направлено Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на имя Сыпучкиной Елены Вячеславовны по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Смоленск, ул. Жукова, д. 26А, кв.3 (номер идентификатора 214029 32 10866 4).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ИП Сыпучкина Е.В., по адресу: г. Смоленск, ул. Жукова, д. 26А, кв.3 она зарегистрирована, но с июня 2010 года не проживает. По указанному адресу проживает ее муж - Сыпучкин С.П.

Согласно сообщению ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области филиал ФГУП "Почта России" от 04.08.2011 N 67.28-01-36/998 заказное письмо N214029 32 10866 4 на имя Сыпучкиной Е.В. по адресу: г. Смоленск, ул. М.Жукова, д. 26 "А", кв. 3, вручено 26.11.2010 почтальоном ГОПС-214000 Носиковой Т.Д. лично Сыпучкиной Е.В. по паспорту серии 6699 N072762, выданному Ленинским РОВД 05.09.2000.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий паспортов ИП Сыпучкиной Е.В. и Сыпучкина С.П. усматривается, что паспортные данные указанных лиц не совпадают с паспортными данными лица, получившего заказное письмо N 214029 32 10866 4.

Данный факт УФССП России по Смоленской области не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о вручении ИП Сыпучкиной Е.В. постановления от 23.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 67/36/63293/26/2010 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанное постановление было получено именно Предпринимателем, при том, что факт получения постановления ИП Сыпучкина Е.В. отрицает. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения Предпринимателем данного постановления, судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что ИП Сыпучкина Е.В. не могла знать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 67/36/63293/26/2010 и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае уважительных причин неисполнения ИП Сыпучкиной Е.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2010 серии АС N 002471108, что исключает возможность взыскания с Предпринимателя исполнительского сбора.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. от 24.12.2010 о взыскании исполнительского сбора правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Удовлетворяя требования ИП Сыпучкиной Е.В. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. от 31.01.2011 N 11 о наложении штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, назначение и исполнение административного наказания за данные правонарушения осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 115 названного Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Однако, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности воспользоваться гарантированными законодательством процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое ИП Сыпучкиной Е.В. постановление от 31.01.2011 N 11 о наложении на Предпринимателя штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. в отсутствие ИП Сыпучкиной Е.В. и ее законных представителей.

В подтверждение факта извещения ИП Сыпучкиной Е.В. о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФССП России по Смоленской области сослалось на то, что 12.01.2011 судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекина В.В. направила в адрес ИП Сыпучкиной Е.В. требование о предоставлении на следующий день по истечении пятидневного срока с момента получения требования копий договоров аренды транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки на муниципальном маршруте N 10 "ул. Кловская - Железнодорожный вокзал" г. Смоленска, либо сведения об расторжении данных договоров.

В данном требовании судебный пристав-исполнитель указал, что за непредставление запрашиваемой информации или за представление недостоверных сведений ИП Сыпучкина Е.В. может быть привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и что протокол об административном правонарушении будет составлен на следующий день после истечения срока, указанного в требовании, в 10 часов 00 минут по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, каб. 602.

Указанное требование было направлено судебным приставом-исполнителем на имя Сыпучкиной Елены Вячеславовны по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Смоленск, ул. Жукова, д. 26А, кв.3.

Согласно вернувшемуся в Отдел судебных приставов уведомлению требование от 12.01.2011 было получено 19.01.2011 мужем ИП Сыпучкиной Н.В. - Сыпучкиным С.П. по доверенности, что, по мнению УФССП России по Смоленской области, свидетельствует о надлежащем извещении ИП Сыпучкиной Н.В. о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как установлено судом, выписанная ИП Сыпучкиной Е.В. на имя Сыпучкина С.П. доверенность от 06.10.2008 N 67-01/358907 (л.д.23) является общей и не предоставляет Сыпучкину С.П. права на участие в административном деле о привлечении ИП Сыпучкиной С.П. в рамках исполнительного производства N 67/36/63293/26/2010 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 Сыпучкин С.П. законным представителем ИП Сыпучкиной Е.В. не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из указанной доверенности, которая выдана Сыпучкину С.П., не следует, что Сыпучкина Е.В. уполномачивала его на получение корреспонденции, адресованной на ее имя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что получение Сыпучкиным С.П. требования от 12.01.2011 с указанием места и времени составления в отношении ИП Сыпучкиной Е.В. протокола об административном правонарушении не может быть признано надлежащим извещением Предпринимателя о месте и времени рассмотрения административного дела, при том, что факт передачи указанного требования ИП Сыпучкина Е.В. отрицает. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Иных доказательств извещения ИП Сыпучкиной Е.В. или ее законных представителей о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФССП России по Смоленской области в материалы дела также не представлено.

Поскольку с учетом изложенного постановление от 31.01.2011 N 11 о наложении на ИП Сыпучкину Е.В. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, было вынесено судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения ИП Сыпучкиной Е.В. к административной ответственности.

В силу вышеуказанных норм права нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шекиной В.В. от 31.01.2011 N 11 о наложении на ИП Сыпучкину Е.В. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, незаконным.

Довод апелляционной жалобы УФССП России по Смоленской области о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП Сыпучкиной Е.В. требований со ссылкой на пропуск Предпринимателем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица.

Приняв к производству и рассмотрев по существу заявление ИП Сыпучкиной Е.В. к УФССП России по Смоленской области о признании незаконными и отмене постановлений от 24.12.2010 о взыскании исполнительского сбора и от 31.01.2011 N 11 о наложении штрафа, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный Предпринимателем процессуальный срок.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Смоленской области являлись обоснованием позиции Управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2011 по делу N А62-1970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова