Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 17АП-7844/09

г. Пермь

25 сентября 2009 г.

Дело N А50-10946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Л.В.Рубцовой, В.Ю. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца: Ярушина Е.В. по доверенности от 29.12.2008 г.., паспорт ;

от ответчика: Левенков Д.В. по доверенности от 22.09.2009 г.., паспорт; Мокрушин К.В.- генеральный директор, решение от 03.03.2008 г.. N 2, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2009 года

по делу N А50-10946/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нагрев воды,

установил:

ООО "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Очерская управляющая компания" (ответчик) о взыскании 97 071 руб.15 коп. долга по оплате стоимости тепловой энергии на нагрев за период с 01.03.2007 г.. по 31.10.2008 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 97 071 руб.15коп. - основного долга, 3 412 руб.15 коп. - судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе, поступившему в судебном заседании 23.09.2009 г.., ответчик просит обжалуемое решение изменить, принять судебный акт о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца 1044 руб.38 коп.

Не оспаривая факт оказания услуг истцом и потребление тепловой энергии на нагрев воды в спорный период, ответчик, вместе с тем, утверждает, что потребил тепловую энергию в меньшем количестве, ссылается на то, что часть граждан, зарегистрированных в жилом доме, являющемся объектом поставки тепловой энергии, не проживали в спорный период по месту регистрации, в связи с чем проводилось снижение текущих платежей гражданам.

Ответчик полагает, что суд ошибочно указал на непредставление ответчиком доказательств перерасчета платы гражданам в соответствии с Правилами N 307.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика и представленные доказательства фактически принятого количества тепловой энергии, не дана оценка расчету ответчика и представленным им доказательствам.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца даны устные пояснения о том, что истец придерживается позиции, изложенной в исковом заявлении.

В частности, истец, опровергая доводы жалобы, указал на то, что при подписании актов оказания услуг ответчик не возражал по поводу применяемой истцом методики расчета тепловой энергии, частичный акцепт актов и частичная оплата счетов явилась следствием позиции ответчика о том, что количество потребленной тепловой энергии подлежит уменьшению в связи с временным отсутствием некоторых из зарегистрированных в жилом доме жителей и в связи с тем, что показания индивидуальных приборов учета ГВС в некоторых квартирах дома меньше норматива потребления ГВС для населения.

Приведенный ответчиком расчет, по мнению истца, не соответствует ни Методике N 105, ни Правилам N 307 и не может свидетельствовать о фактическом количестве потребленной тепловой энергии.

На основании изложенного, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что в период с марта 2007 года по октябрь 2008 г.. оказывал услуги по поставке тепловой энергии на нагрев воды на объект, находящийся в управлении ответчика (жилой дом по ул.Коммунистическая,16, г.Очер).

Согласно расчету истца (л.д.6) стоимость тепловой энергии составила за указанный период 286 713 руб. 47 коп.. ответчиком оплачено 189 643 руб.32 коп.. задолженность составляет 97 071 руб.15 коп.

В связи с отказом ответчика погасить задолженность и оплатой предъявленных истцом счетов не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

По пояснению истца, расчет количества произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения N МДС-41-4. 2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) и согласно графику отпуска тепла, исходя из количества зарегистрированных граждан в соответствии со сведениями, представленными ответчиком при заключении договора (123 человека).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными на основании ст.309,310,539,544 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, в частности, на объект по ул.Коммунистическая, 16 г.Очер, что сторонами не оспаривается и указал на то, что при отсутствии приборов учета применение при расчетах за тепловую энергию Методики N 105 не противоречит действующему законодательству и ответчиком также не оспаривается.

Возражения ответчика по количеству фактически потребленной тепловой энергии со ссылкой на временное отсутствие граждан и относительно показаний индивидуальных приборов учета отклонены судом первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между сторонами в 2007-2008гг. сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть следует квалифицировать как отношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения (ст.539-548 параграфа 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г.. N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с указанными Правилами.

Поскольку коммерческие приборы учета тепловой энергии по спорному объекту отсутствуют (обратного не доказано), определение расхода тепловой энергии у потребителя производится расчетным путем.

Исходя из пояснений ответчика и материалов дела, правомерность применения Методики N 105 при расчете количества тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что расчет количества потребленной тепловой энергии с его стороны произведен по аналогичной с истцом методике.

Данное утверждение ответчика нельзя признать обоснованным.

Из содержания расчета ответчика (л.д.60) следует, что расчет количества и стоимости тепловой энергии, полученной на нагрев воды для ГВС за спорный период произведен исходя из объемов, предъявленных поставщиками воды, и норматива нагрева, что не соответствует способу расчета количества тепловой энергии, рекомендованного Методикой N 105, ни Правилам оказания коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г.. (п.19, Приложение N2).

Акты на оказание услуг за спорный период (л.д.20-50) подписаны ответчиком с возражениями по количеству проживающих и за минусом "снижения по счетчикам".

Указанные возражения ответчика исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств для корректировки расчетов по количеству проживающих (ст.65, 67, 68 АПК РФ) и отсутствия правовых оснований для применения показаний индивидуальных приборов учета.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца произведен на основании данных ответчика о количестве зарегистрированных в спорном доме - 123 человека, согласно заявке ответчика, поданной при заключении договора, соответствует материалам дела (л.д. 14,90,115).

Аргументированных и документально обоснованных возражений по примененному истцом способу определения количества тепловой энергии на нагрев воды ответчиком не представлено.

Таким образом, данные расчета истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

То есть требования истца на сумму 97 071 руб.15 коп. предъявлены обоснованно и в силу ст.8,307,309, 544,548 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2009 года по делу N А50-10946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова