Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8840/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А50-8331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Соликамскбумпром" - Базгановой Е.А., паспорт, доверенность от 29.11.2010;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Нестерова К.В., удостоверение, доверенность от 13.12.2010 N 75;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - удостоверение, доверенность от 10.01.2011 N 09-27/7;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2011 года

по делу N А50-8331/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ОАО "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)

к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

о признании недействительным решения от 11.01.2011 и решения по жалобе от 11.04.2011,

установил:

ОАО "Соликамскбумпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - Налоговый орган) от 11.01.2011 N 07-24/30 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) от 11.04.2011 N 18-23/152.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Налогового органа N 07-24/30 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. В удовлетворении остальных требований отказано.

Расходы по уплате Обществом государственной пошлины отнесены на Налоговый орган.

Не согласившись с указанным решением, Налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить в части признания недействительным решения Налогового органа от 11.01.2011 N 07-24/30.

Налоговый орган настаивает на том, что днем получения Обществом информации, является дата, указанная на почтовом уведомлении, то есть 06.11.2010.

Налоговый орган, просит критически отнестись к сведениям, полученным от ФГУП "Почта России".

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить в части удовлетворения требований Общества.

Управление, также настаивает на том, что 06.11.2010 требование получено представителем Общества по доверенности Ведерниковой Е.В.

Сведения направлены Обществом 17.11.2010, соответственно Обществом нарушен срок предоставления информации, а штраф наложен Налоговым органом правомерно.

Представитель Налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11. 2010 Налоговый орган направил в адрес Общества Требование N 3864 от 01.11.2010 о предоставлении документов (информации).

17.11.2010 Общество исполнило указанное требование Налогового органа.

30.11.2010 Налоговый орган составил Акт N 07-24/30 об обнаружении налогового правонарушения, нарушении Обществом срока предоставления документов.

11.01.2011 Налоговый орган принял решение N 07-24/30 о привлечении Общества к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 129 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Управления от 11.04.2011 N 18-23/152 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Несогласие Общества с решение Налогового органа N 07-24/30 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговый орган не доказал нарушение Обществом срока представления информации, поскольку 06.11.2011 Общество не могло получить Требование N 3864 от 01.11.2010.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, регламентирующим порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

В п. 5 ст. 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на Налоговый орган возложено бремя доказывания нарушения Обществом срока предоставления информации.

Привлекая Общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129. НК РФ, Налоговый орган исходил из того, что требование получено представителем Общества Ведерниковой Е.В. 06.11.2010 (л.д. 26).

В свою очередь, Обществом были представлены доказательства, что Ведерникова Е.В. не могла получить требование, поскольку с 01.11.2010 по 20.11.2010 находилась в дополнительном учебном отпуске, что подтверждено справкой-вызовом N 53 от 28.10.2010 (л.д. 26).

Кроме того, 06.11.2010 является нерабочим днем (суббота), учитывая то, что в Обществе установлена пятидневная рабочая неделя, также свидетельствует о невозможности получения требования Обществом.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

Поскольку достоверных доказательства получения Обществом требования именно 06.11.2010, заявителями жалоб не представлены, все сомнения толкуются в пользу Общества, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года по делу N А50-8331/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова