Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 17АП-2645/10

г. Пермь

15 апреля 2010 г.

Дело N А50-32218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович): Журавлев А.В. (доверенность от 24.07.2008, паспорт),

от ответчика (Департамент финансов администрации г. Перми): Седусова И.А. (доверенность от 11.01.2010, удостоверение),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2010 года

по делу N А50-32218/2009,

принятое судьей Яринским С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

к Департаменту финансов администрации г. Перми

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (далее - ИП Теплоухов Б.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г.Перми, Муниципальному детскому образовательному учреждению "Детский сад N 291" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 886 руб. 78 коп. с суммы неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований).

Впоследствии истец заявил ходатайство о замене ответчиков на Департамент финансов администрации г.Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 на основании п.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчиков: Администрации г. Перми и МДОУ "Детский сад N 291" на Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ИП Теплоухов Б.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что денежные средства не могут быть предметом залога.

Кроме того, Департамент финансов отсутствует как сторона в заключенных договорах и конкурсной документации.

Таким образом, доказаны необходимые условия, предусмотренные ст.1102 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований.

Ответчик - Департамент финансов администрации г.Перми, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения муниципальных контрактов, заключенных истцом с муниципальными дошкольными учреждениями, в распоряжение департамента финансов администрации города не поступали, возвращены истцу по исполнению им контрактов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу аукциона N 735А/1/2 от 16.01.2009 на право заключения муниципальных контрактов на поставку бакалеи и кондитерских изделий для муниципальных образовательных учреждений г. Перми на период с 15.02.2009 по 14.02.2010 победителем аукциона признан ИП Теплоухов Б.Л. Заказчиком - организатором торгов являлось МДОУ "Детский сад N 291" (т.1 л.д.60-60А).

Как следует из документации о проведении совместных торгов в форме аукциона, в разделе VII предусмотрено требование предоставления обеспечения муниципального контракта при заключении муниципального контракта. При этом, в условиях определено, что обеспечение исполнения муниципального контракта предоставляется участником аукциона, с которым заключается контракт в виде безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов определяется самостоятельно (т.1 л.д.13-59).

Из договора N 09760А5000111 от 04.02.2009, заключенного между ОАО "Военно - страховая компания" как страховщиком и ИП Теплоуховым Б.Л. как страхователем, следует, что договор заключен в обеспечение исполнения муниципального контракта на поставку продуктов питания (бакалеи, кондитерских изделий), объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения гражданской ответственности перед муниципальными детскими дошкольными учреждениями г. Перми как выгодоприобретателями за нарушение обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункты 2.1, 1.4 договора) - т.1 л.д.63-67.

Указанный договор был направлен организатору торгов 05.02.2009.

19.02.2009 организатором торгов отказано в принятии в качестве обеспечения муниципальных контрактов договора страхования гражданской ответственности.

Впоследствии истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 148 239 руб. 35 коп. в качестве обеспечения контрактов на поставку продуктов питания согласно реестра, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.73-77).

Вышеуказанные денежные средства возвращены истцу, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.116-132).

Истец, полагая, что денежные средства, перечисленные ответчику, явились неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 886 руб. 78 коп., поскольку истец не доказал факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы истца о том, что денежные средства не могут быть предметом залога, а также что Департамент финансов отсутствует как сторона в заключенных договорах и конкурсной документации, и следовательно доказаны необходимые условия, предусмотренные ст.1102 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований, отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 ст.29 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 38 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, а в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Поскольку залог в виде денежных средств, в том числе вклада (депозита), предусмотрен Федеральным законом, ссылка истца на п.3 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями перечислил ответчику в качестве залога 2 148 239 руб. 35 коп.

Пункт 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ содержит перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п.3 ст.343) залогодержатель, у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Поскольку ответчик вернул истцу перечисленные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, оснований полагать, что перечисленные истцом денежные средства в размере 2 148 239 руб. 35 коп. явились неосновательным обогащением ответчика, и в связи с чем подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, истец ошибочно полагает, что внесенная им сумма залога является неосновательным обогащением ответчика, в то время как указанная сумма являлась способом обеспечения обязательства, предусмотренного Федеральным законом.

Иного истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года по делу N А50-32218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Н.П.Григорьева Е.О.Никольская