Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-2999/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А14-2527/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бочаровой Л.П.: Харламовой А.В., доверенность 36АА 0279657 от 30.05.2011;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой Л.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 по делу N А14-2527/2011 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бочаровой Л.П. к Администрации городского округа г. Воронеж, о признании незаконным приказа от 16.09.2009 N688 и решения Межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж" N52 от 09.10.2008 (протокол N10).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочарова Любовь Павловна (далее - ИП Бочарова Л.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным приказа от 16.09.2009 г. N 688 и решения межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж" N 52 от 09.10.2008 (протокол N 10).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 года по делу N А14-2527/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Бочарова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ИП Бочарова Л.П. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж" N 52 от 09.10.2008 (протокол N 10).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом были допущены процессуальные нарушения при завершении предварительного судебного заседания и назначении основного.

Заявитель полагает, что решение Межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж" N 52 от 09.10.2008 года является незаконным, поскольку киоск расположен за границей фронта застройки улицы Ворошилова, соответствует условиям, предусмотренным п. 5.4. Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года N 271-II.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Бочаровой Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Администрация городского округа город Воронеж отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Бочарова Л.П. осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом киоске у дома N 26 по ул. Ворошилова, г. Воронежа на основании ордера от 19.10.2005 г.. N437к, со сроком действия - 3 года, в соответствии с договором аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 25.10.2002 г.. N721вс-03/мз.

19.08.2008 г.. ИП Бочарова Л.П. обратилась в межведомственную комиссию по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования с заявлением о продлении разрешительных документов в отношении спорного киоска на новый период.

Межведомственной комиссией 09.10.2008 (протокол N 10, решение N 52) было отказано предпринимателю в продлении ордера на киоск на основании решения Воронежской городской Думы N 271-II (приложение N 3).

01.12.2008 г.. в адрес ИП Бочаровой Л.П. было направлено уведомление о принятии межведомственной комиссией решения N 52 от 09.10.2008 г.. об отказе в продлении разрешительной документации на киоск, расположенный у дома N 26 по ул. Ворошилова, г. Воронеж. Уведомление было получено предпринимателем 05.12.2008 г.., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

16.09.2009 г.. Администрацией на основании решения межведомственной комиссии N 52 от 09.10.2008 г.. (протокол N 10) был издан Приказ N 688 об отмене разрешения на установку торгового киоска Бочаровой Л.П., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Ворошилова, у дома N 26.

В соответствии с указанным выше Приказом Управа Советского района городского округа город Воронеж 17.03.2011 г.. направила ИП Бочаровой Л.П. извещение о принудительном демонтаже киоска, расположенного у дома N 26 по ул. Ворошилова, г. Воронеж.

Полагая, что решение межведомственной комиссии N 52 от 09.10.2008 г.. (протокол N 10) и Приказ от 16.09.2009 г.. N 688 об отмене разрешения на установку киоска являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ИП Бочаровой Л.П., последняя обратилась в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

Пунктом 1 стати 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование уважительной причины пропуска срока заявитель ссылается на длительное лечение, а также на отсутствие надлежащего уведомления о принятии межведомственной комиссией решения об отказе в продлении разрешения на киоск.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нетрудоспособность ИП Бочаровой Л.П. В материалах дела имеется уведомление о получении 05.12.2008 года заявителем уведомления Администрации городского округа город Воронеж о вынесении решения межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж" N 52 от 09.10.2008 (протокол N 10) (л.д. 72,73).

Исследовав доказательства, приведенные заявителем в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, арбитражный суд первой инстанции в решении от 06.07.2011 года пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемого правового акта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, отсутствие уважительных причин для восстановления срока при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствие с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 9316/05.

Таким образом, поскольку решением арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Бочаровой Л.П. требований.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии ходатайства заявителя об отложении предварительного судебного заседания не может быть принята.

Предварительное судебное заседание 31.05.2011 года проходило с участием ИП Бочаровой Л.П. По ходатайству истца, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено. При этом ИП Бочарова Л.П. ссылалась на необходимость подготовить и представить суду доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительное судебное заседание 29.06.2011 года предприниматель не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В связи с чем, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что судебное заседание окончено 29.06.2011 года в 11 час. 30 мин.

Ходатайство ИП Бочаровой Л.П. об отложении предварительного судебного заседания с копией листка нетрудоспособности поступило судье 29.06.2011 года в 16 час. 15 мин., то есть после завершения рассмотрения дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, предприниматель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 по делу N А14-2527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой Л.П. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 по делу N А14-2527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов