Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2012 г. N Ф10-5121/11 по делу N А14-2527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бочаровой Любови Павловны (ОГРНИП 304366529000010, кв. 162, д. 6, ул. Депутатская, г. Воронеж, 394000) от администрации городского округа город Воронеж ( ОГРН 1023601575733, д. 10, ул. Плехановская, г. Воронеж, 394000)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Васильевой Е.Г. - представителя (доверенность от 10.01.2012 N 1009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой Любови Павловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-2527/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочарова Любовь Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании незаконным приказа от 16.09.2009 N 688 и решения от 09.10.2008 N 52 межведомственной городской комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж (протокол N 10).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения представителя администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бочарова Л.П. осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом киоске у дома N 26 по ул. Ворошилова, г. Воронежа на основании ордера от 19.10.2005 N 437к, со сроком действия - 3 года и договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 25.10.2002 N 721вс-03/мз.

19 августа 2008 года Бочарова Л.П. обратилась в межведомственную комиссию по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования (далее - межведомственная комиссия) с заявлением о продлении разрешительных документов в отношении киоска на новый период.

На основании решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" и Приложения N 3 к этому решению межведомственная комиссия решением от 09.10.2008 N 52 отказала предпринимателю в продлении ордера на киоск и администрация приказом от 16.09.2009 N 688 отменила разрешение на установку торгового киоска предпринимателя.

В соответствии с упомянутым приказом администрации Управа Советского района городского округа город Воронеж 17.03.2011 направила заявителю извещение о принудительном демонтаже киоска, расположенного у дома N 26 по ул. Ворошилова, г. Воронеж.

Считая, что решение межведомственной комиссии от 09.10.2008 N 52 и приказ администрации от 16.09.2009 N 688 являются незаконными и нарушают права и законные интересы Бочаровой Л.П. в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обжаловала их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела видно, что в обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель ссылается на длительное лечение, а также на отсутствие надлежащего уведомления о принятии межведомственной комиссией решения об отказе в продлении разрешения на киоск.

Между тем, установив, что доказательств, подтверждающих нетрудоспособность предпринимателя в рассматриваемый период, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, в связи с чем правомерно отказал в его восстановлении.

Помимо этого, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Бочарова Л.П. узнала о принятом решении межведомственной комиссии N 52 из направленного в ее адрес уведомления, которое получено заявителем 05.12.2009. Следовательно, предусмотренный АПК РФ трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта истекает 05.03.2010. Однако с заявлением об оспаривании указанного решения Бочарова Л.П. обратилась в арбитражный суд 25.03.2011, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Поскольку право оценки обстоятельств, повлекших за собой пропуск срока подачи заявления, принадлежит суду, кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не усматривает оснований для их переоценки.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным приказа администрации от 16.09.2009 N 688 об отмене разрешения на установку торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у д. 26, суд правомерно исходил из следующего.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий, указанных в статье 198 АПК РФ, - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из вышеназванных условий обжалуемый акт не может быть признан незаконным в порядке статьи 198 АПК РФ.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение), согласно пункту 2.7 которого установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Арбитражный суд, установив, что на момент вынесения оспариваемого приказа у предпринимателя отсутствовала разрешительная документация на спорный киоск, пришел к правильному выводу о том, что у Бочаровой Л.П. в силу п. 2.7 Положения не имелось законных оснований для эксплуатации киоска, оспариваемый приказ администрации вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии ходатайства заявителя об отложении предварительного судебного заседания, судом обоснованно не принят во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, то есть принять решение по существу спора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предварительное судебное заседание 31.05.2011 проходило с участием индивидуального предпринимателя Бочаровой Л.П., по ходатайству которой рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено.

29 июня 2011 года в предварительное судебное заседание извещенная надлежащим образом предприниматель не явилась.

На основании вышеуказанных норм права суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, которое было закончено 29.06.2011 в 11 час. 30 мин.

Ходатайство же предпринимателя об отложении предварительного судебного заседания с копией листка нетрудоспособности, как установлено судом, поступило в суд 29.06.2011 в 16 час. 15 мин., то есть после завершения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов, оснований для которой у кассационной коллегии в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А14-2527/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев