Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-4394/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А14-4275-2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Аннинского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Авраменко Н.В., доверенность N 36/Д-11-62-ВП от 11.01.2011,

от крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Владислава Александровича: Губарева В.А.,

от индивидуального предпринимателя Попова Александра Ефимовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Ефимовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 по делу N А14-4275-2011 (судья С.С. Федосова) по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Ефимовича (ОГРН 305360109500022) к судебному приставу-исполнителю Аннинского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Авраменко Н.В. о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.04.2011, при участии третьего лица - крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Владислава Александровича.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Ефимович (далее - заявитель, ИП Попов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Аннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Авраменко Н.В. от 29.04.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа N 083291 взыскателю; а также обязании пристава-исполнителя принять меры к взысканию задолженности с доходов крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Александра Ефимовича в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 и выданным исполнительным листом N 083291 от 06.07.2009 о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Александра Ефимовича в пользу предпринимателя 156 000 рублей основного долга, 4 620 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 по делу N А14-4275-2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов А.Е обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследовано постановление старшего судебного пристава от 29.06.2011 об отмене постановления от 15.07.2009 о возбуждении исполнительного производства (оспариваемого в рамках настоящего дела), поскольку, по мнению предпринимателя, в данных актах идет речь о разных исполнительных производствах.

Судебный пристав-исполнитель и представитель КФХ Губарева В.А. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель указал, что различие в номерах исполнительных производств, указанных в постановлениях от 15.07.2009 и 29.06.2011 связано с перерегистрацией по окончании календарного года в регистрационном журнале входящих документов незавершенных исполнительных производств.

ИП Попов А.Е. в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие ИП Попова А.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2011 был объявлен перерыв до 15.09.2011.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав судебного пристава-исполнителя и Губарева В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Аннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Авраменко Н.В. поступил исполнительный документ: исполнительный лист N 083291 от 19.05.2009, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-500/2010-21, в связи с чем, 15.07.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20/20/5568/2/2009 в отношении должника КФХ Губарева В.А., предмет исполнения - 160 620 руб. (156 000 рублей основного долга и 4 620 рублей расходы по госпошлине).

Однако, требования по исполнению данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в полном объеме исполнены не были.

Судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнения требований исполнительного документа, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 29.04.2011 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы как взыскателя, обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых в сиу статьи 198 АПК РФ для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия). Кроме того, суд указал, что постановлением старшего судебного пристава от 29.06.2011 оспариваемое постановление отменено, исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному 15.07.2009 на основании исполнительного листа N 083291 возобновлены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда области правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий, а именно: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами исполнительного производства N 20/20/5568/2/2009, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах; установлены лицевые счета должника (как К(Ф)Х Губарев В.А., так и физического лица Губарева В.А.), с которых списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 1 163,25 и 171,50 рублей соответственно; установлено и реализовано имущество должника (автомобиль ВАЗ-21213); денежные средства, полученные от реализации автомобиля, в сумме 9 323,65 рублей перечислены взыскателю; взысканы с должника и перечислены взыскателю денежные средства в размере 31 243,40 рублей, полученные К(Ф)Х Губарев В.А. от реализации урожая сельскохозяйственных культур за 2010 год. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению исполнительного документа и взысканию денежных средств с должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника, а именно: село Моховое, ул. Набережная, 4 Аннинского района Воронежской области с целью проверки имущественного положения должника, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

При этом указанным актом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства у должника К(Ф)Х Губарев В.А. имеются в аренде земельные участки, которые переданы в феврале 2011 г. в субаренду ИП Кривопускову Ю.А.

Однако, сведения о полученном должником доходе от сдачи в субаренду земельных участков в материалах исполнительного производства отсутствуют. Возможность обращения взыскания на данный вид дохода судебным приставом-исполнителем не рассмотрена.

В то же время, наличие одновременно двух условий, указанных в статье 198 АПК РФ для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Суд области обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения дела допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя устранены постановлением старшего судебного пристава от 29.06.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному 15.07.2009 на основании исполнительного листа N 083291.

В связи с чем, ИП Попову А.Е. правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонят довод апелляционной жалобы о том, что указанным постановлением возобновлены исполнительные действия по иному исполнительному производству с номером 494/09/20/36, а не по исполнительному производству N 20/20/5568/2/2009, постановление об окончании которого заявитель оспаривает в рамках настоящего дела.

Из постановления от 29.06.2011, усматривается, что исполнительное производство N 494/09/20/36 возбуждено 15.07.2009 в отношении КФХ Губарева В.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области N 083291, предметом исполнения является долг в сумме 160 620 руб., а взыскателем - Попов А.Е.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, различие в номерах исполнительных производств (N 494/09/20/36 и 20/20/5568/2/2009), указанных в постановлениях от 15.07.2009 и 29.06.2011 связано с особенностями ведения делопроизводства в районном отделе судебных приставов и необходимостью перерегистрации по окончании календарного года в регистрационном журнале входящих документов незавершенных исполнительных производств в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов ( утв. Приказом Минюста РФ N 126 от 25.06.2008).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать что, постановлением старшего судебного пристава от 29.06.2011 отменено не постановление от 15.07.2009, оспариваемое в рамках настоящего дела, а какое-либо иное постановление судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области принято с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 по делу N А14-4275-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов