Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-6354/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А65-1417/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Сагаев Р.У., представитель (доверенность N 71/11 от 14.07.2011 г.);

от ответчика - Валиуллов И.А., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2011 г., паспорт), Суслов В.В., представитель (доверенность от 06.09.2011 г.) (до объявления перерыва),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6-13 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу NА65-1417/2011 (судья Гумеров М.И.)

по иску закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ОГРН 1051655005665, ИНН 1646016906), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЛифтМонтаж" (ОГРН 1091675000669, ИНН 1623010792), Республика Татарстан, Кукморский район, пгт Кукмор,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1021607353866, ИНН 1633000120), Республика Татарстан, с. Пестрецы,

о взыскании основного долга в сумме 1422278 руб. 20 коп., процентов в сумме 39368 руб. 98 коп., штрафных санкций в сумме 16064 руб. 31 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЛифтМонтаж"

к закрытому акционерному обществу "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ"

о взыскании 2354503 руб. 97 коп. - долга и 70514 руб. 06 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЛифтМонтаж" (далее - ООО "СтройТехЛифтМонтаж", ответчик) о взыскании 1422278 руб. 20 коп. - основного долга, 39368 руб. 98 коп. - процентов, 16064 руб. 31 коп. - штрафных санкций.

ООО "СтройТехЛифтМонтаж" подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" о взыскании 2354503 руб. 97 коп. - долга и 70514 руб. 06 коп - процентов по договорам подряда.

Определением суда от 22.02.2011 г. встречный иск ООО "СтройТехЛифтМонтаж" принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 10.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СтройТехЛифтМонтаж" в пользу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" взыскано 8175 руб. 99 коп. - процентов, а также 16064 руб. 31 коп. - неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в пользу ООО "СтройТехЛифтМонтаж" взыскано 2354503 руб. 97 коп. - долга, а также 61838 руб. 43 коп. - процентов. В остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и взыскал с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в пользу ООО "СтройТехЛифтМонтаж" 2392102 руб. 10 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в размере 62320 руб. 89 коп., с ООО "СтройТехЛифтМонтаж" в размере 581 руб. 31 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в пользу ООО "СтройТехЛифтМонтаж" 32960 руб. 86 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в адрес суда по электронной почте от ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 г. по делу N А65-1417/2011, подписанное генеральным директором Семиным А.И., полномочия которого подтверждены копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1544 от 04.07.2011 г.

Представитель ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Сагаев Р.У., действующий на основании доверенности N 39/10 от 17.11.2010 г., подписанной генеральным директором Атамазовым В.А., пояснил, что ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в лице генерального директора Атамазова В.А. не направляло в адрес суда заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 г. по делу NА65-1417/2011, а представленное по электронной почте заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 г. по делу NА65-1417/2011, подписанное генеральным директором ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Семиным А.И., не подлежит удовлетворению в связи с наличием в ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" корпоративного спора в отношении исполнительного органа этого юридического лица.

С учетом представленных документов и мнения сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку из материалов дела усматривается, что в ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" имеет место корпоративный спор, в том числе и по поводу легитимности единоличного исполнительного органа данного общества, а потому принятие отказа от апелляционной жалобы повлечет нарушение прав других лиц.

На основании изложенного апелляционная жалоба рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 г. в связи с уходом в очередной отпуск судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Морозова В.А. и Шадрину О.Е., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 06.09.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 13.09.2011 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройТехЛифтМонтаж" и ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" заключили ряд договоров, в соответствии с которыми:

- по договору N 43/10-М от 01.04.2010 г. истец выполнил работы на общую сумму 77693 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 N 46 от 22.04.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 45 от 22.04.2010 г. на сумму 77693 руб. 60 коп. и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 91-93);

- по договору N 51/М-09 от 16.09.2009 г. ответчик выполнил работы на общую сумму 226084 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 N 11 от 07.12.2009 г. (т. 3, л.д. 20). Истец произвел оплату выполненных работ на сумму 226084 руб. В свою очередь, истцом оказаны ответчику услуги генподряда по указанному договору в размере 4% - 10643 руб. 36 коп., что ответчиком не оспаривается;

- по договору N 122/09 от 16.11.2009 г. ответчик выполнил работы на общую сумму 402093 руб. 04 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 от 28.05.2010 г. (т. 3, л.д. 35-36). Истец произвел оплату выполненных работ на сумму 300000 руб. Истцом оказаны ответчику услуги генподряда по указанному договору в размере 4% - 16083 руб. 72 коп., что ответчиком не оспаривается;

- по договору N 58/09 от 28.09.2009 г. ответчик выполнил работы на общую сумму 1494797 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 N 17 от 07.12.2009 г. на сумму 869480 руб. (т. 3, л.д. 23) и от 07.04.2010 г.. на сумму 625317 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 24). Истец произвел оплату выполненных работ на сумму 739416 руб. Истцом оказаны ответчику услуги генподряда по указанному договору в размере 4% - 89687 руб. 86 коп., что ответчиком не оспаривается;

- по договору N 47/09 от 10.09.2009 г. ответчик выполнил работы на общую сумму 450000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 N 1 от 07.12.2009 г. на сумму 150000 руб. (т. 3, л.д. 32), N 2 от 07.12.2009 г. на сумму 200000 руб. (т. 3, л.д. 33), N 44/1 от 30.04.2010 г. на сумму 50000 руб. (т. 3, л.д. 34), N 44 от 30.04.2010 г. на сумму 50000 руб. (т. 3, л.д. 19). Истец произвел оплату выполненных работ на сумму 550000 руб. Истцом оказаны ответчику услуги генподряда по указанному договору в размере 4% - 18000 руб., что ответчиком не оспаривается;

- по договору N 48/М-09 от 16.09.2009 г. ответчик выполнил работы на общую сумму 1313760 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 от 07.12.2009 г. на сумму 380016 руб., от 07.12.2009 г. на сумму 380016 руб., от 10.12.2009 г.. на сумму 206864 руб., от 10.12.2009 г. на сумму 206864 руб., от 10.12.2009 г. на сумму 60000 руб., от 10.12.2009 г. на сумму 80000 руб. (т. 3, л.д. 77-94). Истец произвел оплату выполненных работ на сумму 1313760 руб.;

- по договору N 53/М-09 от 26.08.2009 г. ответчик выполнил работы на общую сумму 1699200 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.04.2010 г. на сумму 198240 руб., от 30.04.2010 г. на сумму 396480 руб., от 30.11.2009 г. на сумму 368160 руб., актом о приемке выполненных работ от 30.11.2009 г. на сумму 736320 руб. (т. 3, л.д. 46-51). Истец произвел оплату выполненных работ на сумму 1104480 руб. 06 коп. Истцом оказаны ответчику услуги генподряда по указанному договору в размере 9% - 152928 руб., что ответчиком не оспаривается;

- по договору N 74/09 от 06.10.2009 г. ответчик выполнил работы на общую сумму 216260 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 07.12.2009 г. на сумму 108130 руб., от 07.12.2009 г. на сумму 108130 руб. (т. 3, л.д. 145-150). Истец произвел оплату выполненных работ на сумму 216260 руб. Истцом оказаны ответчику услуги генподряда по указанному договору в размере 5% - 10813 руб., что ответчиком не оспаривается;

- по договору N 124/М-09 от 16.11.2009 г. ответчик выполнил работы на общую сумму 1484798 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N 1 от 16.09.2010 г. на сумму 869480 руб. 40 коп. и N 1 от 16.09.2010 г. на сумму 615317 руб. 60 коп. (т. 4, л.д. 23-26). Доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 04.08.2010 г. у истца имеется задолженность перед ответчиком за выполненные по договорам подряда N 51/М-09 от 16.09.2009 г., N 122/09 от 16.11.2009 г., N 58/09 от 28.09.2009 г., N 47/09 от 10.09.2009 г., N 48/М-09 от 16.09.2009 г., N 53/М-09 от 26.08.2009 г., N 74/09 от 06.10.2009 г. работы в сумме 869705 руб. 97 коп. (т. 3, л.д. 15-16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1422278 руб. 20 коп. - основного долга, 39368 руб. 98 коп. - процентов, 16064 руб. 31 коп. - штрафных санкций.

При этом истец просит взыскать 21238 руб. 73 коп. - упущенной выгоды, ссылаясь на заключение ответчиком договора с заказчиком на выполнение пуско-наладочных работ и полного технического освидетельствования двух лифтов при наличии действующего договора с истцом. Сумму упущенной выгоды истец определяет как разницу между стоимостью невыполненных ответчиком работ (пуско-наладка, полное техническое освидетельствование), которую заказчик должен был оплатить истцу и стоимостью невыполненных ответчиком работ, которую истец должен был оплатить ответчику.

Также истец просит взыскать с ответчика 716000 руб. (396000 руб. + 320000 руб.) незаконно присвоенных денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик выставил счета N 14 и N 15 на общую сумму 369000 руб. (т. 2, л.д. 120-121) ООО "Спектр", ссылаясь на договор N 3/1 от 16.02.2009 г., заключенный между ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" и ООО "Спектр". ООО "Спектр" оплатило данную сумму ответчику.

Также ответчик выставил счет N 10 на сумму 320000 руб. (т. 2, л.д. 133) за поставку 2-х лебедок, ссылаясь на договор N 3/1 от 16.02.2009 г. ООО "Спектр" оплатило эту сумму ответчику.

Кроме того, истец считает, что ответчик обязан оплатить выполненные по его заказу работы по устранению замечаний на общую сумму 22675 руб. 97 коп., а также полученные от истца ТМЦ на общую сумму 24668 руб. 76 коп. (товарные накладные N 237 и N 87).

Ответчик исковые требования не признал и предъявил встречный иск о взыскании 2354503 руб. 97 коп. - долга и 70514 руб. 06 коп - процентов, полагая, что истец не оплатил задолженность за выполненные по вышеуказанным договорам работы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2010 г. (т. 3, л.д. 15-16), установив сумму задолженности исходя из размера исполненных сторонами встречных обязательств, определив период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 395, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 8175 руб. 99 коп. - процентов и 16064 руб. 31 коп. - неустойки, а также обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика 2354503 руб. 97 коп. - долга и 61838 руб. 43 коп. - процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-1417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ОГРН 1051655005665, ИНН 1646016906), Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина